ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/130/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді суддів Кравцова О.В. Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В., Маслія В.І., Шведа Е.Ю.,секретар судового засідання Корінець Ю.О. за участю: представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача Предоляк Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року ОСОБА_8 (надалі також - позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - відповідач, Комісія, ВККС України), в якій просила:
- визнати неправомірними дії ВККС України щодо повторного відкриття дисциплінарної справи відносно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 згідно з рішенням Комісії № 73/дп-15 від 5 лютого 2015 року на підставі тих же самих звернень та обставин, які були аналогічними підставами такої ж дисциплінарної справи, відкритої за попереднім рішенням ВККС України № 3601/дп-15 від 1 грудня 2015 року;
- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії № 3601/дп-15 від 1 грудня 2015 року.
Позовну заяву обґрунтовувала тим, що відповідач двічі незаконно відкрив щодо неї дисциплінарну справу. Окрім того, на її думку, рішення щодо припинення провадження у дисциплінарній справі із встановленням факту умисного порушення позивачем норм процесуального права є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, порушує її права та без наявності реальних підстав створює достатні передумови для звільнення позивача з посади на підставі висновків, що містяться у оскаржуваному рішенні. Представником відповідача до суду були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що предметом розгляду ВККС України був дисциплінарний проступок у зв'язку із умисним порушенням слідчим суддею ОСОБА_5 норм Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 Дані обставини були встановлені Апеляційним судом м. Києва 31 січня 2014 року при перегляді ухвали слідчого судді (позивача) від 21 січня 2014 року.
Також у запереченнях відповідач вказав, що ОСОБА_8 помилково вважає, що Комісія, розглядаючи дисциплінарну справу, взяла на себе повноваження суду апеляційної інстанції, оскільки відповідач не перевіряв законність судового рішення і не робив жодних правових висновків з питань, що належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
19 серпня 1997 року указом Президента України від № 856/976 «Про призначення суддів» ОСОБА_8 призначено строком на п'ять років на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва.
22 серпня 1997 року позивачем складено присягу судді.
11 липня 2002 року постановою Верховної Ради України № 107-IV «Про обрання суддів» ОСОБА_8 обрано на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва безстроково.
Відповідно до рішення зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва та згідно з наказом № 52-ОД від 19 листопада 2013 року «Про обрання слідчих суддів» ОСОБА_8 виконувала обов'язки слідчого судді.
21 січня 2014 року в провадження позивача надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 12014100030000708 від 21 січня 2014 року.
21 січня 2014 року ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дана ухвала була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року скасовано та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
17 березня 2014 року народний депутат ОСОБА_11 звернувся із відповідним зверненням до Комісії, яким повідомив відповідача про порушення суддями, які виносили рішення по справах учасників Євромайдану в Україні, зокрема і ОСОБА_8, вимог щодо їх статусу, посадових обов'язків і присяги, просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
26 березня 2014 року ВККС України листом повідомило голову Дарницького районного суду м. Києва про те, що відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідачем проводиться перевірка даних, викладених у зверненні народного депутата ОСОБА_11 щодо можливого порушення суддею ОСОБА_5 присяги судді. У зв'язку з даними обставинами відповідач надіслав до Дарницького районного суду м. Києва копії звернення для надання суддею письмових пояснень та просив надіслати довідку про рух кримінального провадження стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_10, копії всіх документів вказаного кримінального провадження, копії звукозапису судового засідання, характеристики судді, довідки про навантаження та якісні показники роботи позивача за 2012-2013 роки
..
26 березня 2014 року Комісія листом також повідомила народного депутата ОСОБА_11 про проведення перевірки за його зверненням.
10 квітня 2014 року Головою Дарницького районного суду м. Києва надіслано пояснення позивача по суті порушених заявником питань та усі документи, що були витребувані.
12 червня 2014 року до відповідача надійшов лист Міністерства юстиції України, яким було направлено звернення ГО «Майдан-Громадський контроль» від 30 квітня 2014 року № 003-М щодо звільнення суддів місцевих судів, зокрема і позивача, за порушення присяги.
Сервисы для юристов