ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Київ П/800/422/16
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Мороз Л.Л.,
суддів: Донця О.Є., Калашнікової О.В., Кравцова О.В., Мороза В.Ф.,
за участю: секретаря судового засідання Коцюрби В.М.,
позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача Склярук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 20.07.2016 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дисциплінарну справу відкрито на підставі заяви заступника Генерального прокурора України, що не відповідає вимогам законодавства.
Також позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на закінчення строку притягнення його дисциплінарної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що висновки відповідача про порушення нею присяги судді є необґрунтованими, а застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення без наявності необхідних підстав є неприпустимим.
Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та вважають, що позов належить задовольнити.
Відповідач у поданих ним запереченнях зазначає що звернення заступника Генерального прокурора України до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції із заявою про проведення спеціальної перевірки стосовно судді відповідає закону.
Щодо строків притягнення до відповідальності відповідач зазначив, що застосуванню підлягає частина 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до якої строк застосування дисциплінарного стягнення до судді у виді звільнення за порушення присяги не закінчився.
Відповідач вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим і підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.
Представник відповідач у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначив про обґрунтованість та відповідність закону оскаржуваного рішення ВРЮ, просив у позові відмовити.
Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України від 03.02.2010 року № 99/2010 призначена суддею Шевченківського районного суду міста Києва.
До Шевченківського районного суду міста Києва 21.01.2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазурова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6.
Вказане клопотання було передане в порядку автоматизованого розподілу на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21.01.2014 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з моменту прийняття ухвали.
До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 08.12.2014 року надійшла заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 05.12.2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Сервисы для юристов