ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Київ справа № П/800/9/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибченка А.О.
суддів: Борисенко І.В.
Карася О.В.
Моторного О.А. Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4
до Вищої ради юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
про скасування рішення в частині окремих положень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ; відповідач), в якій просив: скасувати ухвалу ВРЮ № 1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України; третя особа) рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача розглянути внесену рішенням ВККС України № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року рекомендацію про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з доданими матеріалами.
18 лютого 2016 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив: скасувати рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення його на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; скасувати ухвалу відповідача № 1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року в частині повернення до ВККС України рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; зобов'язати ВРЮ розглянути внесену рішенням третьої особи № 332/пп-13 від 21 травня 2013 року рекомендацію про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з доданими матеріалами.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовної вимоги про скасування рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи заявлений позов у частині позовних вимог про скасування ухвали відповідача № 1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року про повернення до ВККС України рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та зобов'язання ВРЮ розглянути внесену рішенням ВККС України № 332/пп-13 від 21 травня 2013 року відповідну рекомендацію, ОСОБА_4 наголошував на тому, що, приймаючи зазначену ухвалу в частині, яка стосується його призначення на посаду судді, відповідач порушив вимоги частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, пунктів 1, 7 частини першої, пунктів 3, 5 частини другої статті 27, статті 29 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 22/98-ВР), оскільки не розглянув рекомендацію ВККС України щодо призначення його на посаду судді, не прийняв подання про призначення його на посаду судді згідно з цією рекомендацією або рішення про відмову в поданні про таке призначення, прийнявши натомість рішення, яке не передбачене Законом № 22/98-ВР та Регламентом Вищої ради юстиції.
Заперечуючи проти позову, відповідач просив у його задоволенні відмовити, зазначаючи при цьому, що, повертаючи ВККС України рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та додані матеріали щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, він діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, установлені Конституцією України та Законом № 22/98-ВР.
ВККС України подала пояснення, в яких зазначила, що рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року щодо рекомендації про призначення позивача на посаду судді не суперечить вимогам статті 66 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2453-VI).
В судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
В зв'язку з цим, справа відповідно до вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядалась у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі обставини.
Рішенням ВККС України № 332/пп-13 від 21 травня 2013 року ОСОБА_4 рекомендовано для призначення на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Підставою для цього слугувало проходження позивачем встановлених Законом № 2453-VI стадій добору кандидатів на посаду суддів вперше (в тому числі, анонімне тестування (іспит) з метою виявлення рівня загальних теоретичних знань в галузі права; кваліфікаційний іспит, за результатами якого його зараховано до резерву на заміщення вакантних посад суддів; визначення за ним 60 місця в рейтингу серед кандидатів на посаду судді вперше; визнання його переможцем конкурсного добору на заміщення вакантних посад суддів), а також відповідність позивача вимогам до кандидата на посаду судді, встановленим статтею 127 Конституції України та статтею 64 Закону № 2453-VI.
Розглянувши рекомендацію про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ВРЮ рішенням № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року відмовила у внесенні відповідного подання Президентові України з огляду на те, що за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді, проведення з ним співбесіди щодо здатності високопрофесійно та кваліфіковано здійснювати правосуддя відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача необхідних здібностей до суддівської роботи.
10 квітня 2014 року третя особа прийняла рішення № 81/пп-14 про направлення до ВРЮ рекомендації про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Сервисы для юристов