ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Київ справа № 800/13/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Карася О.В. Рибченка А.О. Степашка О.І. Юрченко В.П.за участю: cекретаря - Мартиненка Г.В.
позивача - ОСОБА_7
представників позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9
представника відповідача - Пантелейчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_7доВищої ради юстиціїпровизнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_7) звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Вищої ради юстиції (далі по тексту - відповідач, ВРЮ) про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 17.12.2015 року щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення: - прийнято ВРЮ поза межами строку, протягом якого можливе його прийняття, оскільки станом на 23.01.2014 року (дата ухвалення позивачем судового рішення) діяла редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якої дисциплінарне стягнення до судді могло бути застосовано не пізніше року з дня вчинення проступку; - ВРЮ не вправі здійснювати повторну оцінку процесуального рішення та обставин його ухвалення, адже судове рішення ухвалене позивачем від 23.01.2014 року було предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за наслідками розгляду не скасував рішення ОСОБА_7, а лише змінив його в частині обрання більш м'якого запобіжного заходу та підтвердив існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, так і підстав для обрання запобіжного заходу; - відповідачем порушено порядок розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7, оскільки 26.11.2015 року під час розгляду справи, позивачем були надані пояснення та відповіді на всі наявні запитання, за наслідками даного розгляду, ВРЮ прийнято рішення про відкладення розгляду справи, з підстав необхідності витребування додаткових матеріалів, які на думку позивача, не стосуються дисциплінарного провадження та стали вирішальними для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
У запереченні проти адміністративного позову відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7, зазначає, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позову немає.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною третьої статті 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» акти Вищої ради юстиції можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.
Частиною четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 1711 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і не містять будь-яких обмежень щодо кола осіб, які вправі звернутись до суду з позовом, а також - обмежень щодо змісту, суті та об'єму оскарженого рішення, не конкретизують, які саме рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ОСОБА_7 Указом Президента України від 07.10.2005 року № 1429/2005 призначений на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
07.11.2005 року ОСОБА_7 відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» складено присягу.
Постановою Верховної Ради України від 02.12.2010 року № 2760-VI ОСОБА_7 обрано суддею вказаного суду безстроково. Указом Президента України від 15.06.2012 року № 395/2012 позивач переведений на роботу на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва. З 02.07.2012 року виконує повноваження голови Дарницького районного суду м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7. постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 12014100000000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та застосував до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 21.03.2014 року.
Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.01.2014 року була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за наслідками розгляду вказане рішення змінено в частині обрання ОСОБА_12 більш м'якого запобіжного заходу.
За висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - Комісія) від 24.10.2014 року № 5/02-14 визнано в діях позивача наявність ознак порушення присяги та направлено висновок з матеріалами перевірки до ВРЮ для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Ухвалою від 10.09.2015 року ВРЮ відкрито дисциплінарну справу стосовно позивача за вищевказаним висновком Комісії.
Сервисы для юристов