ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2014 р. м. Київ К/800/39468/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., секретар судового засідання - Наумець О.В.;
за участю: представника позивача - Шульженка А.В.; представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Медвецького Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, треті особи - Адвокатське бюро «Андрій Бурлаченко і Партнери», Адвокатське об'єднання «Абсольво», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року,
у с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року АО «Головань і Партнери» звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Міністерство), Державної служби статистики України (Служба статистики) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначали, що у зв'язку з прийняттям Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон № 5076-VI) адвокати можуть здійснювати свою діяльність шляхом створення адвокатського бюро або об'єднання. Проте Класифікація організаційно-правових форм господарювання, що затверджена наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 97 від 28 травня 2004 року (Класифікація), не передбачає названих видів юридичних осіб.
Посилаючись на те, що Міністерство та Служба статистики є уповноваженими державними органами щодо розроблення та затвердження Класифікації, просили: визнати протиправною бездіяльність Служби статистики, яка полягає у нерозробленні змін до Класифікації, а Міністерства - щодо невнесення змін до Класифікації; зобов'язати Службу статистики розробити зміни і доповнення до Класифікації шляхом запровадження окремих позицій для організаційно-правових форм адвокатського бюро та адвокатського об'єднання, а Міністерство - внести відповідні зміни і доповнення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Служби статистики щодо нерозроблення змін до Класифікації, а у задоволенні решти вимог відмовлено.
У касаційній скарзі АО «Головань і Партнери», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що 24 грудня 2013 року АО «Головань і Партнери» звернулося до Міністерства з листом № 386/104, в якому просили привести Класифікацію у відповідність до вимог Закону № 5076-VI, а саме запровадити окремі позиції для організаційно-правових форм адвокатського бюро та адвокатського об'єднання.
Листом № 3411-10/2869-12 від 25 січня 2014 року Міністерство повідомило позивача про те, що питання розроблення та внесення змін до Класифікації відноситься до повноважень Державної служби статистики України.
Задовольнивши позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розроблення відповідних змін до Класифікації належить до повноважень Служби статистики, тому її бездіяльність є протиправною. Відмовивши у задоволенні решти вимог, суди зазначили, що Міністерство не могло затвердити відповідні зміни, оскільки вони не були розроблені. Також суди послались на неможливість втручання у дискреційні повноваження відповідачів шляхом зобов'язання вчинити дії.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками судів.
Сторонами не заперечується обов'язок Служби статистики щодо розроблення відповідних змін до Класифікації.
За таких обставин та виходячи зі змісту частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом касаційного перегляду у цій справі є правильність висновків судів в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства та зобов'язання відповідачів розробити та прийняти зміни до Класифікації.
Здійснивши юридичну оцінку перелічених вимог, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97 затверджено Державний класифікатор «Класифікація організаційно-правових форм господарювання».
Відповідно до абзацу третього вступної частини Класифікації, вона призначена для використання органами державного управління та іншими користувачами для обліку, збирання й обробляння статистичної та адміністративної інформації щодо державної реєстрації, аналізування та узагальнювання результатів економічної діяльності суб'єктів господарської (зокрема підприємницької) діяльності, ведення державних реєстрів: Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстру корпоративних прав держави та інших.
Абзацом дев'ятим вступної частини Класифікації передбачено, що підставою для внесення до неї змін є відповідні зміни законодавчих актів України.
Частиною першою статті 14 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 5076-VI адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Таким чином, адвокатське бюро та адвокатське об'єднання є окремими організаційно-правовими формами господарювання.
Сервисы для юристов