Постанова ВАСУ від 13.08.2026 року у справі №580/3643/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 580/3643/22

адміністративне провадження № К/990/26176/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О. П., судді - Кравчук В.М., Чиркін С.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року (суддя Орленко В. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року (судді: Чуприна О. В., Златін С. В., Говорун О. В.)

в адміністративній справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви покликалась на те, що 28 серпня 2025 року на вимогу державного виконавця щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6465/22 Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради повідомив заявницю, що «… З огляду на вказані обставини Відділ приходить до висновку, що рішення про надання дозволів на встановлення індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 за період часу з 2010 по 2014 рік не приймалися, вказані дозволи власникам цих кварти не надавалися, а тому їх засвідчені копії не можуть бути надані ОСОБА_1 …».

На думку заявниці, зазначена обставина має істотне значення для розгляду справи по суті.

У своїй заяві ОСОБА_1 наголошує, що відповідач у справі приховав від суду наявність обставин щодо незаконного від`єднання вищевказаних квартир, з урахуванням відсутності дозволів та заяв власників таких квартир. Вказана обставина могла б бути підставою для висновку суду про задоволення її позовних вимог у даній справі.

Також покликалась на те, що дії відповідача щодо введення її в оману щодо відсутності порушень з боку теплопостачального підприємства, що міститься у відповіді від 13 січня 2022 року, є протиправними, вчиненими з метою приховування порушень з боку теплопостачального підприємства, на замовлення.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №580/3643/22 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи скаржниці є тотожними тим, які уже розглядались у справі №580/3643/22, за результатами якої ухвалено рішення від 10 липня 2023 року, та не містять нових фактичних даних, які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду зазначеної справи.

Суди виходили з того, що зазначені заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входили до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Також суди виходили з того, що зміст звернення позивачки від 18.11.2021 не стосувався питань наявності чи відсутності заяв власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 щодо від`єднання квартир від централізованого опалення. Відтак суди дійшли висновку, що твердження заявниці про надання Головним управлінням недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 про відсутність порушень у діях УКП «Уманьтеплокомуненерго» не ґрунтуються на предметі її первинного звернення та не знайшли свого підтвердження, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023.

Також суди виходили з того, що позивачем не надано суду визначених пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України доказів на засвідчення введення суду в оману внаслідок надання фальшивого (підробленого) письмового, речового чи електронний доказу, на якому ґрунтувалося первісне судове рішення.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачка не погодилась із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернулась із касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Покликається на те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини, що на момент ухвалення рішення у справі ні позивачці, ні суду не було відомо про те, що самовільне відключення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 від мережі централізованого теплопостачання здійснено без прийняття відповідних рішень уповноваженим органом та без оформлення дозвільної документації, що підтверджено офіційною інформацією Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, отриманою після набрання судовим рішенням законної сили.