ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 420/9376/25
адміністративне провадження № К/990/41946/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Стеценко С.Г.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 (суддя Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 (судді Градовський Ю.М., Бітов О.І., Єщенко О.В.)
у справі № 420/9376/25 за позовом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси, до Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси, звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неукладення з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним №634-Од «Будинок прибутковий Брейтбарта (арх. Бернардацці О.Й.)», розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 34;
- зобов`язати Одеську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним №634-Од «Будинок прибутковий Брейтбарта (арх. Бернардацці О.Й.)», розташований за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 34, на умовах і в порядку, що визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженим Постановою КМУ від 28.12.2001 №1768 (в редакції Постанови КМУ від 30.05.2024 №630);
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та КП «ЖКС «Порто-Франківський» щодо неутримання в належному стані об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним №634-Од «Будинок прибутковий Брейтбарта (арх. Бернардацці О.Й.)»;
- зобов`язати Одеську міську раду та КП «ЖКС «Порто-Франківський» привести до належного стану пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним №634-Од «Будинок прибутковий Брейтбарта (арх. Бернардацці О.Й.)», шляхом проведення 26 реставраційних робіт з відновленням автентичної брами.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що будинок по вул. Пастера, 34, в м.Одеса наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування.
Головним спеціалістом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації проведено огляд будівлі, за результатом якого складено акт технічного стану пам`ятки від 15.10.2024 та з`ясовано, що об`єкт культурної спадщини потребує реставраційних робіт, автентична брама - відновлюваних заходів.
Своє право на звернення до суду з позовом заступник керівника прокуратури обґрунтовував бездіяльністю Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання власника пам`ятки архітектури укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини та провести реставраційні роботи з її відновлення.
Прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який є позивачем у цій справі, є Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації. Але, з огляду на його тривалу обізнаність про порушення пам`яткоохоронного законодавства, неналежність заходів на усунення таких порушень, бездіяльність власника пам`ятки, не захист інтересів держави, з позовом звертається прокурор.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025, закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в межах спірних правовідносин не передбачено законодавством представництво прокурором інтересів держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, оскільки такий орган наділений виключно повноваженнями пред`явлення позову про викуп пам`ятки архітектури.
Також суди виходили з того, що Закон №1805-III не містить іншого правового регулювання, зокрема, звернення до суду з позовом про зобов`язання власника пам`ятки архітектури укласти охоронний договір на обєкт культурної спадщини та провести реставраційні роботи з її відновленням.
Покликаючись на те, що Департамент культури не наділений правом на звернення до суду з позовом про зобов`язання власника пам`ятки містобудування та архітектури відновити таку пам`ятку, за відсутності прямої вказівки на це в законі, суд дійшов висновку, що таке право відсутнє і у прокурора.
У вирішенні спірного питання суди попередніх інстанцій покликались на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.02.2025 у справі №420/28679/23.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився заступник керівника Одеської обласної прокуратури та подав касаційну скаргу.
Сервисы для юристов