ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 620/3668/25
адміністративне провадження № К/990/55469/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 620/3668/25
за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування постанови, припису,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду (у складі судді Виноградова Д.О.) від 16 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І., Мельничука В.П.) від 26 листопада 2025 року
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27 лютого 2025 року № 05 про усунення порушення вимог законодавства та постанову ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 12 березня 2025 року УЗС № 003 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі 109 008 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог АТ «Облтеплокомуненерго» зазначало, що відповідач у направленні від 07 лютого 2025 року № 47-п/47 доручив проведення позапланової перевірки трьом посадовим особам спільно, без застережень щодо можливості її здійснення однією з них, проте акт проведення позапланового заходу від 26 лютого 2025 року № 011 підписаний лише однією посадовою особою - державним інспектором Анулею Валентиною Олексіївною, а тому такий акт є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу припису та постанови про накладення штрафу. Позивач наголошував, що обсяг спожитої теплової енергії для будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмачі Ніжинського району Чернігівської області (далі - місто Бахмач), в якому відсутній вузол комерційного обліку, визначався за нормою споживання, встановленою рішеннями виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 29 вересня 2023 року № 182 та від 29 жовтня 2024 року № 204, які на час виникнення спірних правовідносин були чинними, у судовому порядку не скасовувались і є обов`язковими для виконання. Відповідач у приписі від 27 лютого 2025 року № 05 та постанові від 12 березня 2025 року УЗС № 003 покликається на формули 10, 11 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (далі - Методика № 315), застосування яких, на думку позивача, призвело б до ігнорування встановленої органом місцевого самоврядування норми визначення обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії. Також АТ «Облтеплокомуненерго» стверджувало, що проведення оспорюваної перевірки є повторним, оскільки у період із 27 червня по 10 липня 2024 року відповідач уже здійснив позапланову перевірку з аналогічних питань за колективним зверненням споживачів із міста Бахмач (від 24 червня 2024 року вх. № КО-178), у тому числі щодо будинку № 5 на вулиці Чернігівській, за результатами якої складено акт від 10 липня 2024 року № 019 про невиявлення порушень. Аналогічні висновки зафіксовано в актах від 22 жовтня 2024 року № 035 та від 05 листопада 2024 року № 036, підписаних усім складом перевіряючих. Колективне звернення (від 04 лютого 2025 року вх. № КО-27) стосувалося тих самих фактів - нарахування та розподілу обсягів теплової енергії, починаючи з листопада 2023 року. Складання за результатами перевірки тих самих фактів акта з протилежними висновками порівняно з попередніми актами, на думку позивача, свідчить про порушення принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).
Позивач також зазначав, що у направленні від 07 лютого 2025 року № 47-п/47 не зазначено конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу, а в копії погодження Держпродспоживслужби від 03 лютого 2025 року не конкретизовано підстав звернення. Припис відповідача від 27 лютого 2025 року № 05 містить лише загальне формулювання «усунути порушення вимог законодавства» без конкретизації, яке саме порушення слід усунути, в який спосіб і щодо якого кола осіб, що унеможливлює його правильне виконання. Крім того, позивач вказував, що постанову від 12 березня 2025 року УЗС № 003 про накладення штрафу прийнято до спливу 30-денного строку для виконання припису від 27 лютого 2025 року № 05, незважаючи на подане АТ «Облтеплокомуненерго» клопотання про перенесення розгляду акта проведення позапланового заходу від 26 лютого 2025 року № 011.
3. Також АТ «Облтеплокомуненерго» після відкриття провадження у справі подало заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення, в якій зазначало, що на вебсайті Верховної Ради України зареєстровано законопроєкт № 13139, який розширює повноваження Держпродспоживслужби на проведення перевірок у сфері дії Закону України від 22 червня 2017 року № 2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (далі - Закон № 2119-VIII), зокрема розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг. З огляду на це позивач вважає, що на дату проведення перевірки за направленням перевіряючого органу на проведення перевірки від 07 лютого 2025 року № 47-п/47 такі повноваження у ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області були відсутні, тоді як колективне звернення, яке стало підставою для проведення перевірки, стосувалося коригування обсягів теплової енергії, спожитої багатоквартирними будинками міста Бахмач згідно з Методикою № 315 та здійснення перерахунку сум оплати за фактично використану теплову енергію протягом листопада-грудня 2023 року та січня-грудня 2024 року за теплопотоки у місцях загального користування.
4. Відповідач не визнав позов, у відзиві зазначав, що ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на час проведення перевірки було наділено достатнім обсягом повноважень, перевірку проведено на підставі колективного звернення мешканців будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмачі , погодження Держпродспоживслужби від 03 лютого 2025 року № 15.1.2-4/2512, наказу від 07 лютого 2025 року № 47-п та направлення від 07 лютого 2025 року № 47-п/47. Підписання акта проведення позапланового заходу від 26 лютого 2025 року № 011 однією посадовою особою не призводить до його нечинності та не свідчить про протиправність рішень, прийнятих на підставі такого акта, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19. По суті виявлених порушень відповідач стверджував, що позивач визначав обсяг спожитої теплової енергії для будинку, не оснащеного вузлом комерційного обліку, не відповідно до формул 10, 11 розділу ІІІ Методики № 315, а за власним розрахунком на основі формул 8 та 9 цієї Методики. Таким чином, обсяг спожитої теплової енергії визначено з порушенням вимог пунктів 1, 2 розділу ІІІ Методики № 315, пункту 1 частини другої статті 9, пункту 2 частини другої статті 10 Закону № 2119-VIII, пунктів 24, 32 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 (далі - Правила № 830) та частини першої статті 4 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), що стало підставою для винесення постанови від 12 березня 2025 року УЗС № 003 про накладення штрафу. Колективні звернення від 04 лютого 2025 року вх. № КО-27 та інші стосувалися інших питань перевірки.
5. АТ «Облтеплокомуненерго» у відповіді на відзив продовжувало наполягати на відсутності у ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області повноважень здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері розподілу обліку теплової енергії; прийнятті оскаржуваної постанови про застосування фінансової санкції без його участі. На думку позивача, відповідач неправильно тлумачить правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, яка зводиться до того, що відсутність в акті перевірки підпису однієї посадової особи не є самостійною підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих на підставі такого акта. Колективне звернення від 04 лютого 2025 року вх. № КО-27 стосувалося аналогічних питань, зазначених у колективному зверненні мешканців будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмач . Призначення та проведення повторної перевірки прямо заборонено абзацом 13 частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).
6. ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області подало заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначало, що колективне звернення від 04 лютого 2025 року вх. № КО-27 було від мешканців будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмач та стосувалося порушення позивачем формул 10, 11, 12 розділу ІІІ Методики № 315, тоді як колективні звернення від 24 червня 2024 року вх. № КО-178, від 23 вересня 2024 року вх. № КО-274 та від 08 жовтня 2024 року вх. № Б-287 стосувалися інших будинків чи населених пунктів, та інших питань.
7. У додаткових поясненнях АТ «Облтеплокомуненерго» наголошувало, що колективне звернення мешканців будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмач (від 04 лютого 2025 року вх. № КО-27), яке стало підставою для призначення оскаржуваної перевірки, стосувалося тих самих фактичних обставин, які вже були предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) за колективним зверненням споживачів від 24 червня 2024 року вх. № КО-178, а частина осіб, які підписали нове звернення, зверталися й раніше.
На підтвердження системності проведення перевірок АТ «Облтеплокомуненерго» з тотожних питань позивач також послався на позапланові заходи, проведені на підставі направлень від 02 жовтня 2024 року № 228-п/217 (за колективним зверненням від 23 вересня 2024 року вх. № КО-274) та від 21 жовтня 2024 року № 15.1.2-6/21540 (за зверненням ОСОБА_1 , від 08 жовтня 2024 року вх. № Б-287), за результатами яких складено акти від 22 жовтня 2024 року № 035 та від 05 листопада 2024 року № 036 із такими ж висновками про відсутність підстав для вжиття заходів реагування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, відмовив у задоволенні позову.
9. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач, отримавши колективне звернення мешканців будинку № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмачі Чернігівської області щодо порушень АТ «Облтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів, мав підстави здійснити позапланову перевірку позивача відповідно до повноважень, наданих йому частиною першою статті 6 та статтею 7 Закону № 877-V, частиною другою статті 16 Закону № 2119-VIII, частиною першою статті 26 Закону № 1023-XII, пунктом 1, підпунктом 6 пункту 4 та пунктом 7 Положення № 667, а також пунктом 1, підпунктом 8 пункту 4 і підпунктом 22 пункту 6 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 169. Наявність на розгляді у Верховній Раді України законопроєкту № 13139 не підтверджує відсутність у ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області повноважень на проведення перевірок у сфері дії Закону № 2119-VIII та не свідчить про протиправну поведінку відповідача. Крім того, цей законопроєкт було подано до Верховної Ради України вже після проведення перевірки та фіксації порушення з боку позивача. Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, суди дійшли висновку, що відсутність в акті проведення позапланового заходу від 26 лютого 2025 року № 011 підписів усіх перевіряючих та у складеному на його підставі приписі від 27 лютого 2025 року № 05 не встановлює нечинності цих документів і не скасовує юридичних наслідків перевірки.
Відхиляючи аргументи позивача про порушення заборони проводити повторну перевірку з аналогічними питаннями за участі тих самих перевіряючих протягом одного періоду, суди виходили з того, що колективні звернення від 24 червня 2024 року № КО-178, від 23 вересня 2024 року № КО-274 та від 04 лютого 2025 року № КО-27 не є тотожними і стосуються різних підстав і фактів, оскільки колективне звернення від 24 червня 2024 року № КО-178 стосувалося правомірності нарахування плати за обігрів місць загального користування та тепловтрат у підвальних приміщеннях, а у колективному зверненні від 04 лютого 2025 року № КО-27 йшлося про порушення позивачем формул 10, 11, 12 Методики № 315; посилання позивача на перевірку за колективним зверненням від 23 вересня 2024 року № КО-274 суди відхилили з огляду на те, що і скаржники, і населений пункт були іншими.
По суті виявлених порушень суди попередніх інстанцій виходили з того, що житловий будинок № 5 на вулиці Чернігівській у місті Бахмачі не обладнаний засобом комерційного обліку теплової енергії, а послуги з постачання теплової енергії надаються його споживачам на підставі Типового індивідуального договору від 01 листопада 2021 року, затвердженого Постановою № 830. За таких умов згідно з пунктом 1 частини другої статті 9 Закону № 2119-VIII, пунктом 20 Постанови № 830 і пунктом 12 Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженого Постановою № 830 (далі - Типовий договір), обсяг споживання теплової енергії підлягав визначенню за нормою споживання, встановленою рішеннями виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 29 вересня 2023 року № 182 та від 29 жовтня 2024 року № 204, із щомісячним коригуванням за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря за формулами 10 і 11 розділу III Методики № 315. Натомість позивач розраховував нормативне теплове навантаження у вказаному будинку за формулами 8 і 9 розділу III Методики № 315, у зв`язку з чим обсяг спожитої теплової енергії в опалювальних періодах 2023- 2024 та 2024- 2025 років визначено з порушенням вимог пунктів 1 і 2 розділу III цієї Методики.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов