ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 580/4247/19
адміністративне провадження № К/990/6588/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (складене у складі головуючого судді Бабич А. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А. Б., суддів: Беспалова О. О., Ключкович В. Ю.) у справі №580/4247/19
УСТАНОВИВ:
1. У грудні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , платник податків) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Черкаській області), Головного управління ДПС України у Черкаській області (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у Черкаській області) про визнання протиправними дій зі складання акту від 07 червня 2019 року «Про ненадання документів при проведенні документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням доповнення підстав позову, ФОП ОСОБА_1 зазначала, що акт ГУ ДФС у Черкаській області від 07 червня 2019 року складений посадовими особами безпідставно та протиправно. Цей акт мав на меті приховати бездіяльність посадових осіб, складений з метою створення «штучних» доказів.
2.1. На думку позивачки наказ відповідача від 07 березня 2019 року №498 про проведення невиїзної перевірки відповідно до норм абз.6 п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не може вважатися врученим позивачу 13 квітня 2019 року, оскільки про призначення та проведення документальної планової невиїзної перевірки дізналася 26 липня 2019 року, тобто через 31 день після підписання ревізорами акта невиїзної перевірки.
2.2. Позивачка звертає увагу, що оскаржуваний акт посадові особи склали на 20 днів раніше від дати отримання (27 червня 2019 року) позивачем вимоги про надання документів та на 41 день раніше від дати (19 липня 2019 року) закінчення строку виконання позивачем зобов`язання щодо надання інформації та документів.
ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що спірні дії відповідачем вчинені з метою виконання владних функцій, визначених ПК України, без допущення порушень прав позивачки, як платника податків.
3.2. Для оцінки дотримання відповідачами норм ПК України, які регламентують порядок призначення, проведення контрольних заходів судами попередніх інстанцій ураховано:
- правомірність дій відповідача-1 про зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 27 травня 2019 року №16215/23-00-13-0210, встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №580/2352/19;
- дії відповідача-1 щодо зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 07 червня 2019 року № 1760723-00-13-0210, визнані правомірними Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4071/19 (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року);
- дії відповідача-1 щодо складання акта від 14 червня 2019 року №364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 «Про ненадання документів ОСОБА_1 », визнані правомірними Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4246/19 у рішенні від 24 травня 2021 року, що набрало законної сили 29 вересня 2021 року;
- правомірність дій відповідачів по включенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та дій щодо проведення з 27 травня 2019 року планової невиїзної документальної перевірки позивача, встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №580/170/20 та підтверджена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивачка, не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати, прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
4.1. ФОП ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також частини другу і третю статті 353 КАС України.
4.2. Як на порушення норм процесуального права позивачка посилалась на те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши справу в порядку письмового провадження, порушив статті 310 - 311 КАС України, чим обмежив право на участь в апеляційному розгляді справи. Звертає увагу, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження, а безпосередньо в апеляційній скарзі було висловлено про бажання взяти участь у розгляді справи.
4.4. Щодо суті спірних правовідносин зазначено, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми п. 85.2 та п. 85.6 ст. 85 ПК України.
Сервисы для юристов