ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/18485/23
адміністративне провадження № К/990/45399/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Васильєвої І.А., Яковенко М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС Моторс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС МОТОРС» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКС Моторс» (далі - позивач, товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2023 №№000149680701, 000149690701.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що товарно-матеріальні цінності, щодо яких було здійснено вибіркову перевірку та встановлено їх надлишок порівняно із кількістю, зазначеною в «Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за 23 січня 2023 р.», належить іншим підприємствам, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛСОРІМ ЛОГІСТІКС» надає послуги зі зберігання та складського обліку товарів на складі, та інформація про яких є конфіденційною. Проте, варто зауважити, що не визначення підприємств-зберігачів таких ТМЦ не підтверджує наявності у позивача надлишку фактичної кількості його товарних залишків на складі.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.
3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.02.2023 №000149680701 та №000149690701. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що не визначення підприємств-зберігачів таких товарно-матеріальних цінностей не підтверджує наявності у позивача надлишку фактичної кількості його товарних залишків на складі; первинні документи підтверджують передачу товару на пакування з метою виконання договірних зобов`язань.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, зміст, форма, дати та порядок укладення наведених вище договорів не підтверджують доводи позивача у частині виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Товариство не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №320/18485/23 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року.
7.1. Позивач зазначає, що проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Указані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 справа№640/19859/21, від 08.07.2025 справа № 640/31479/21, від 30.05.2025 справа № 420/373/24, від 05.12.2024 справа № 300/525/23.
7.2. Позивач указує, що в матеріалах справи наявна інвентаризація товарів (том 4 а.с. 183-250, том 5 а.с. 1-142), яка була проведена на вимогу Відповідача та яка абсолютно відповідає вимогам Положення 879, а також підтверджує відсутність будь-яких нестач, що виключає використання товарів не у господарській діяльності.
Ураховуючи надання ТОВ «АКС МОТОРС» інвентаризаційного опису, ТОВ «АКС МОТОРС» виконано покладений на нього обов`язок передбачений пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України та проведено інвентаризацію основних засобів, товарно- матеріальних цінностей, під час здійснення виїзної документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим підтверджено наявність товарних залишків, а отже висновки суду апеляційної інстанції та податкового органу є безпідставними.
При цьому, така інвентаризація була проігнорована як судом апеляційної інстанції так і власне Відповідачем. Наведене свідчить про безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на положення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та законність нарахування «компенсаційних» зобов`язань з ПДВ.
8. Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Сервисы для юристов