Постанова ВАСУ від 13.04.2017 року у справі №815/2585/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. м. Київ К/800/34656/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Донця О.Є.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року

у справі № 815/2585/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекція), викладеного в акті перевірки від 11 травня 2016 року № 48/09.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове - про відмову у позові. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень з боку Товариства не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 25 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року, на підставі звернень громадян ОСОБА_2 (№ С-265), ОСОБА_3 (№ С-254) щодо необґрунтованого нарахування боргу та колективного звернення (№Ко-330, №1-338) мешканців квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, згідно з наказом про проведення позапланової перевірки від 22 квітня 2016 року №110-аг та направленням на проведення перевірки від 22 квітня 2016 року №157, Інспекція провела позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з водопостачання та водовідведення.

За наслідками вказаної перевірки Інспекція склала акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11 травня 2016 року № 48/09, у якому винесла наступний оспорюваний припис (далі - Припис):

- провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нормами споживання, з урахуванням вимог ч. 2 п. 10 Правил, а саме, з урахуванням показників приладів обліку води;

- провести перерахунок розміру плати за фактично ненадані послуги з водопостачання мешканцям квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та з водовідведення мешканцям квартири АДРЕСА_6 у період з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року відновлення послуги з водовідведення, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151;

- привести договір № 5362/4 від 01 липня 2008 року у відповідність до вимог Правил та Типового договору, виключивши з договору несправедливі умови зокрема 2 речення п. 3.4.5., абз. 5 п. 7.3, п. 3.3.3, п. 4.1;