ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 480/5941/24
адміністративне провадження № К/990/43012/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 480/5941/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання неправомірним та скасування попередження,
за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Сумського окружного адміністративного суду (у складі судді Шаповала М.М.) від 05 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Калиновського В.А.) від 23 вересня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Держпраці, Міжрегіональне управління, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати попередження Держпраці від 14 червня 2024 року № 22-ДПС-ПР-СМ щодо порушення ним законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- стягнути з відповідача відшкодування судового збору в розмірі 3 028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуване попередження видано на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Сумській області від 07 травня 2024 року № 5546/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , а не документальної виїзної перевірки відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509). Оскільки фактична та документальна перевірки є різними видами перевірок, то відповідач не мав підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 265 КЗпП України. Також вказував, що не отримував повідомлення Держпраці про розгляд справи 14 червня 2024 року, що позбавило його можливості вчасно надати пояснення, які з додатками він надіслав 17 червня 2024 року. В акті фактичної перевірки від 07 травня 2024 року № 5546/18/19/РРО/ НОМЕР_1 посадові особи Головного управління ДПС у Сумській області встановили допуск 26 січня 2024 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до роботи продавцем в барі "Дім Пива" ( АДРЕСА_1 ) без укладення трудового договору, проте не врахували, що остання виконувала роботу в барі на підставі договору про надання персоналу (аутстафінгу) від 01 жовтня 2023 року № 10-1/2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ). Додатковою угодою (заявкою) від 23 січня 2024 року до вказаного договору було оформлено заявку на працівника ОСОБА_2 для виконання обов`язків продавця (бармена) з 23 по 31 січня 2024 року. ФОП ОСОБА_3 має КВЕД 78.30 та включена до Переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, який є додатком до Порядку формування та ведення переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 05 червня 2013 року № 400. Трудові відносини ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підтверджуються наказом про прийняття на роботу, виплатою зарплати та перерахуванням податків.
Попередження негативно впливає на права позивача, оскільки встановлює порушення, що може призвести до штрафу в тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за повторне порушення протягом 2 років відповідно до абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України.
3. Держпраці не визнало позов, у відзиві вказувало, що ФОП ОСОБА_1 взяв безпосередню участь у фактичній перевірці, підписав акт перевірки та висловив зауваження лише щодо фіскального чека і денного звіту РРО, водночас не подав заперечення на факт фактичної перевірки у порядку, визначеному статтею 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), і документів, що підтверджують виконання ОСОБА_2 трудової функції згідно з укладеним з ФОП ОСОБА_3 договором про надання персоналу (аутстафінгу) від 01 жовтня 2023 року. ПК України не передбачає надсилання повідомлень та документів на приватні номери перевіряючих ГУ ДПС у Сумській області у соціальних мережах ("viber"). Позивач отримав лист Міжрегіонального управління 05 червня 2024 року, а пояснення з копіями договору аутстафінгу направив листом лише 17 червня 2024 року після винесення попередження. Крім того, ОСОБА_2 на підставі наказу від 22 січня 2024 року № 133-К була прийнята з 23 січня 2024 року на посаду бармена з випробувальним терміном в один місяць, а згідно з трудовим договором з ФОП ОСОБА_3 вона зобов`язувалася виконати обов`язки продавця продовольчих товарів, що має різні коди за Класифікатором професій ДК 003:2010. Також відсутнє погодження ОСОБА_2 на виконання трудової функції на користь іншого суб`єкта господарювання, а акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання персоналу (аутстафінгу) від 01 жовтня 2023 року, підписаний сторонами 01 лютого 2024 року, не містить конкретизації виконаних робіт, при цьому оплата послуг у розмірі 4 294,40 грн була здійснена лише 20 червня 2024 року після проведення фактичної перевірки та прийняття Міжрегіональним управлінням оскаржуваного попередження від 14 червня 2024 року. Також відповідач вважав, що позивач не обґрунтував розмір витрат на професійну правничу допомогу.
4. ФОП ОСОБА_1 у запереченнях на відзив зазначав, що лист Міжрегіонального управління від 05 червня 2024 року, в якому його було повідомлено про одержання акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Сумській області, не містив інформації про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Порядку № 509. Визначення обсягу трудових обов`язків між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наявність погодження на виконання функції на користь іншого суб`єкта господарювання не є предметом дослідження у цій справі, оскільки не стосується суті спору. У пункті 2 договору про надання персоналу (аутстафінгу) від 01 жовтня 2023 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01 грудня 2023 року, визначено перелік робіт, який виконує персонал ФОП ОСОБА_3 у пункті 3.2. цього ж договору встановлено оплату послуг виконавця один раз на пів року, але не пізніше 30 червня та 31 грудня. Посадові особи Головного управління ДПС у Сумській області направили відповідачу не всі документи, переслані через месенджер "viber".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував попередження Міжрегіонального управління від 14 червня 2024 року № 22-ДПС-ПР-СМ про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держпраці на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3 028 грн;
- відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про накладення штрафу, визначену Порядком № 509, оскільки не повідомив позивача про час і місце розгляду акта фактичної перевірки від 07 травня 2024 року № 5546/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , чим позбавив ФОП ОСОБА_1 права взяти участь у розгляді справи та можливості подати пояснення і докази на спростування виявлених порушень. Фактична перевірка проводилася на території бару "Дім Пива", де ОСОБА_2 виконувала роботу на підставі укладеного договору про надання персоналу (аутстафінгу) від 01 жовтня 2023 року № 10-1/2023, укладеним між ФОП ОСОБА_1 як замовником та ФОП ОСОБА_3 як виконавицею. Міжрегіональне управління не дослідило факт перебування ОСОБА_2 станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2024 року у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка виплачувала їй заробітну плату і сплачувала необхідні податки та збори. Недотримання встановленої процедури є самостійною підставою для визнання рішення протиправним, незалежно від наявності чи відсутності порушення по суті.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сервисы для юристов