ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/3103/19
касаційне провадження № К/990/13162/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ»
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Семенюк Г.В.; судді - Федусик А.Г, Шляхтицький О.І.)
у справі № 420/3103/19
за позовом Приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ»
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Приватне підприємство «Стандарт Ком» (далі - ПП «Стандарт Ком», позивач, платник, підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2017 року № 0080371212, від 05 вересня 2018 року № 0002121307, від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001111415, від 09 січня 2018 року № 0001071415, від 17 січня 2018 року № 0006271212, від 09 лютого 2018 року № 0023261212.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001071415, від 09 січня 2018 року № 0001111415. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.
Верховний Суд постановою від 09 червня 2023 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року скасував в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року залишив без змін.
За наслідками нового розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2023 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001071415 та від 09 січня 2018 року № 0001111415. В цій частині прийняв нове судове рішення, яким визнав протиправними та скасував названі акти індивідуальної дії.
Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2024 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасував в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишив без змін.
ПП «Стандарт Ком» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом, зокрема, норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що під час повторного розгляду справи П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалу від 04 листопада 2024 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року о 10:00 год направлено на електронну адресу ПП «Стандарт Ком» (standart-kom@meta.ua), до якої в позивача відсутній доступ. У подальшому, суд апеляційної інстанції повідомляв платника про розгляд справи через офіційний вебсайт судової влади України. Відповідне повідомлення, на переконання позивача, не є належним повідомленням про розгляд справи, оскільки в позовній заяві зазначено про юридичну адресу підприємства, а в матеріалах справи є відомості про адвоката, який супроводжує дану справу і є належним представником ПП «Стандарт Ком». При прийнятті постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позивач або його представник не були присутні і повідомлені про розгляд. Про наявність постанови суду апеляційної інстанції позивач та його представник дізналися лише при розгляді іншої судової справи.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Стандарт Ком»
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Сервисы для юристов