ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/17986/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Калашнікової О. В., Кравцова О. В.,
секретарі судового засідання: Гуловій О. І.,
за участю представника позивача: Сірохи Д. І.,
представника відповідача: Бочарової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (далі - ПР "Кооперативний ринок") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), в якому просить:
скасувати постанову відповідача № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;
скасувати постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;
скасувати наказ № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі матеріалів позапланової перевірки щодо дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до матеріалів перевірки позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.
Позивач вважає вищевказані постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності.
Разом з цим, ПР "Кооперативний ринок" вказує на протиправність прийняття відповідачем наказу № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, підставою прийняття якого є матеріали позапланової перевірки, проведеної 07 серпня 2014 року.
Не погоджуючись з діями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У зв'язку із перебуванням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в стані припинення як юридичної особи публічного права ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року замінено первинного відповідача його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - Держархбудінспекція).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування на підставі яких саме процесуальних документів встановлено факт внесення позивачем завідомо недостовірних даних стосовно права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна.
При новому розгляді, судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача припинено право користування земельною ділянкою на підставі рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 17 жовтня 2002 року, яким Державний акт на право користування № 22 від 19 травня 1995 року визнано недійсним. Разом з цим, суди попередніх інстанцій вказали на низку судових рішень, якими вищенаведене рішення органу місцевого самоврядування залишено в силі, що підтверджується, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2004 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У своїй касаційній скарзі представник ПР "Кооперативний ринок", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сервисы для юристов