ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 380/25456/24
адміністративне провадження № К/990/34922/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Куся Юрія Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року (суддя Мричко Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (колегія у складі суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Курильця А.Р.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області) від 10 липня 2024 року №390 о/с в частині переміщення відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини першої та частини восьмої статті 65 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби майора поліції ОСОБА_1 (0078859) на посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУ НП у Львівській області (далі - «КОРД» (стрілецький) ГУ НП у Львівській області), звільнивши його з посади слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з 13 липня 2024 року, встановивши посадовий оклад у розмірі 2400 гривень та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 14 липня 2024 року.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 грудня 2024 року залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,00 грн.
Ухвалою від 01 січня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07 лютого 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місячний строк звернення до суду.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 квітня 2025 року залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом з наданням відповідних доказів.
Суд керувався тим, що з позовом про оскарження наказу ГУ НП у Львівській області №390 о/с від 10 липня 2024 року «Про особовий склад» позивач звернувся 20 грудня 2024 року, чим не дотримався місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Суд вважав, що в цьому випадку датою ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом слід вважати 24 липня 2024 року, тобто датою, коли ОСОБА_1 ознайомився з посадовою інструкцією та приступив до виконання завдань і обов`язків за посадою, на яку його було переміщено спірним наказом.
На виконання ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку, яку мотивував тим, що позивач з об`єктивних причин не зміг своєчасно звернутися до суду, позаяк з моменту винесення оскаржуваного наказу і до звернення до суду, крім періоду перебування на лікарняному у період з 15 до 23 липня 2024 року, ніс безперервну службу у батальйоні поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП, за місцем дислокації підрозділу. Також зазначив, що лише 18 грудня 2024 року у відповідь на адвокатський запит отримав копію спірного наказу та фактично ознайомився з його змістом, при цьому до суду звернувся 20 грудня 2024 року, тобто без зайвих зволікань.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, визнав неповажними причини пропуску цього строку та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240, частини третьої статті 123 КАС України.
Суд критично оцінив доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з оскаржуваним наказом, а про його існування дізнався з відповіді на адвокатський запит лише 18 грудня 2024 року, оскільки позивач до виконання завдань та обов`язків за посадою, на яку його було переведено оспорюваним наказом, приступив 24 липня 2024 року, при цьому попередньо ознайомився з посадовою інструкцією, а 25 липня 2024 року пройшов інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю під час проведення навчально-тренувальних стрільб особовим складом підрозділу, натомість позовну заяву подав 20 грудня 2024 року.
Також суд відхилив доводи представника позивача про залучення ОСОБА_1 до безперервної служби, зазначивши, що відповідно до табелів виходу на службу особового складу підрозділу за період з липня 2024 року до лютого 2025 року, така служба не була безперервною, зокрема, позивач мав вихідні дні. Щодо посилань на залучення позивача до участі в обороні Української держави, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності у зоні бойових дій, суд зазначив, що позивач не надав суду доказів на підтвердження цих обставин.
Восьмий апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції і постановою від 13 серпня 2025 року залишив без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник позивача просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме, статті 122, 123 КАС України й не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі №240/3789/24, від 13 лютого 2025 року у справі №320/42545/23, від 05 лютого 2025 року у справі №160/2592/23, зокрема, суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду. Суд апеляційної інстанції помилки суду першої інстанції не виправив.
Скаржник також вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, неправильно визначив момент з якого слід було обчислювати місячний строк на звернення до суду. Також суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки мотивам, наведеним у заяві про поновлення строку, зокрема, щодо специфічних умов служби у підрозділі, які вимагають постійного (цілодобового) перебування поліцейського за місцем дислокації підрозділу та виключають можливість вчиняти інші дії, не пов`язані з несенням служби; участі позивача з 24 липня 2024 року в обороні України, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності, що вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду; отримання копії спірного наказу та ознайомлення з його змістом вперше лише 18 грудня 2024 року, після направлення відповідачем на адвокатський запит представника позивача. Водночас, на його думку, витяги з табелів виходу на службу особового складу роти, посадова інструкція та журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю під час проведення навчально-тренувальних стрільб, які суди взяли до уваги, не спростовують обставини ознайомлення зі спірним наказом 18 грудня 2024 року, при цьому, матеріали справи не містять доказів його вручення позивачу.
Сервисы для юристов