ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №344/3806/25
адміністративне провадження № К/990/33999/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження (судді: Шавель Р.М., Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.)
у справі № 344/3806/25
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Фреїшин Тетяна Михайлівна, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 04.02.2025 № 1605/20900/24.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 2 а.с. 7-16).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача адвокат Фреїшин Т.М. подала апеляційну скаргу 12.06.2025, яку зареєстровано 13.06.2025 (т. 2 а.с. 17-19).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків (т. 2 а.с. 27-28).
На виконання вимог ухвали представник позивача подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що на адресу ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не надходило, оскільки він постійно перебуває за межами території України (т. 2 а.с. 30-33).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, клопотання про поновлення строку залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 35-40).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа належить до категорії справ, визначених статтею 286 КАС України, у яких апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що повне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Фреїшин Т.М. 13.05.2025 о 21:24 год. З урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України апеляційний суд визначив днем вручення судового рішення 14.05.2025.
При цьому суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, відповідно до якого надсилання електронної копії судового рішення представнику - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цього рішення і особі, яку представник представляє.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що десятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 26.05.2025, тоді як апеляційну скаргу подано 12.06.2025.
Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Фреїшин Т.М. подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 2 а.с. 43-46).
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 295, частини четвертої статті 286, статті 271, частин п`ятої - сьомої статті 251 КАС України та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник зазначає, що особисто рішення суду першої інстанції не отримував та при його проголошенні присутнім не був. На думку скаржника, адвокат Фреїшин Т.М., до електронного кабінету якої було доставлено рішення суду першої інстанції, не мала повноважень на отримання копій судових рішень.
Сервисы для юристов