ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 160/23444/24
адміністративне провадження № К/990/47192/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та третіх осіб, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_57, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року (головуючий суддя Турова О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Ясенова Т.І., Головко О.В.) у справі № 160/23444/24 за адміністративним позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_1 (недієздатний інвалід, піклувальник - ОСОБА_52 ), ОСОБА_3 (недієздатний інвалід, піклувальник - ОСОБА_2 ), ОСОБА_52 , ОСОБА_2 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними та скасування висновків з оцінки впливу на довкілля,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
28.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни, Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни, заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій позивач просить:
визнати дії суб`єкта владних повноважень: заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни, директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни, заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни, які полягають у видачі Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974), передбаченого пунктом 4 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру у формі висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022 № 21/01-20214137683/1 і від 27.02.2024 № 21/01-202361210773/1, протиправними;
скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля від 27.02.2024 № 21/01-202361210773/1;
тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в України, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону непридатну для проживання людини, заборонити всі викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709, розміщення відходів підприємства (ЄДРПОУ 24432974) на земельних ділянках кадастрові номери: 1225885700:07:002:0703, 1225885700:07:002:0704, 1225885700:07:002:0705, 1225885700:07:002:0706, 1225885700:07:002:0707, 1225885700:07:002:0708, 1225885700:07:002:0709, 1225885700:07:002:0710, 1225885700:07:002:0800 і 1225885700:07:002:0801, до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013040320000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 365-2 частиною першою статті 364 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни, Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни, заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024 в адміністративній справі № 160/23444/24 скасовано, а матеріали справи № 160/23444/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (далі також позивач), в якій у якості відповідача визначено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також відповідач, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України), а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:
скасувати як протиправні висновки з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022 № 21/01-20214137683/1 і від 27.02.2024 № 21/01-202361210773/1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 уточнену позовну заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022 № 21/01-20214137683/1 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;
доказів надсилання іншим учасникам справи копій уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
21.04.2025 від Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на виконання вимог ухвали суду 11.04.2025 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд:
визнати адміністративну справу № 160/23444/24 такою, що належить до категорії справ, щодо яких законом передбачено інший строк звернення до суду, ніж визначений у Кодексі адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
Позивач вважає, що вирішуючи питання строків звернення необхідно застосовувати приписи, які встановлені Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»;
відкрити провадження в адміністративній справі № 160/23444/24 без застосування положень про позовну давність, відклавши вирішення цього питання на той етап судового процесу, коли суд попередньо встановить наявність порушеного права, на захист якого подано позов, а також обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025, повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022 № 21/01-20214137683/1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Сервисы для юристов