ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 280/10418/24
адміністративне провадження № К/990/36971/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (головуючий суддя Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі № 280/10418/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також відповідач, Держпраці), в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04 жовтня 2024 року № 90068/ТД/ДПС/ФС-126 у розмірі 240 000,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.
Визнано протиправною і скасовано постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04 жовтня 2024 року № 90068/ТД/ДПС/ФС-126 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 240 000,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року в справі № 280/10418/24 змінено в частині мотивів його прийняття.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
08 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 280/10418/24, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
30 жовтня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
10 квітня 2026 року від позивачки надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова не містить обґрунтованих мотивів накладення штрафу на позивачку, а також не містить мотивів відхилення письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , які були надіслані 11 вересня 2024 року, тобто в строк і до винесення оскаржуваної постанови.
На думку позивачки, висновки контролюючих органів щодо порушення ФОП ОСОБА_1 положень трудового законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, є необґрунтованими та спростовується неодноразово наданими правочинами, які є чинними, а також поясненнями, наданими під час фактичної перевірки в приміщенні магазину та направленими до Держпраці.
Вважає, що фактична перевірка була призначена та проведена ГУ ДПС у місті Києві з порушенням вимог податкового законодавства.
Відповідач у відзиві зазначив, що за змістом матеріалів ДПС, які надійшли до Держпраці вбачається, що в ході проведення перевірки у період з 09 липня 2024 року по 18 липня 2024 року ФОП ОСОБА_1 встановлено факт використання праці ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин із зазначеним суб`єктом господарювання.
З покликанням на зміст акта перевірки від 18 липня 2024 року відповідачем зазначено, що перед початком проведення фактичної перевірки було проведено контрольно - розрахункові операції у готівковій та безготівковій формі.
Розрахункові операції провела продавець ОСОБА_2 із застосуванням ПРРО та видачою розрахункових документів від ФОП ОСОБА_1 .
В ході проведення перевірки ОСОБА_2 були надані пояснення, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 починаючи з 01 червня 2024 року на підставі договору про співпрацю.
Сервисы для юристов