ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 640/21423/21
адміністративне провадження № К/990/51869/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/21423/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ганечко О. М., Василенко Я. М., Кузьменко В. В.) від 19 листопада 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - ТОВ «Євро Смарт Пауер») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 0104480901.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
3. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеного рішення було надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в електронний кабінет 11 липня 2025 року в 02:59.
4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в електронний кабінет 19 вересня 2025 року в 02:10.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року повернуто скаржнику.
7. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в електронний кабінет 14 жовтня 2025 року в 22:00.
8. 28 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 640/21423/21 та клопотанням про поновлення строку на його оскарження, та квитанцією про сплату судового збору.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 640/21423/21 залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
10. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в електронний кабінет 04 листопада 2025 року в 04:24.
11. 13 листопада 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року пропущено з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про відсутність бюджетних асигнувань на вчасну оплату судового збору, оскільки через військовий стан всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи. При цьому скаржник зазначав, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулося в максимально можливий короткий термін після повернення первинної апеляційної скарги та усуненням недоліків первісно поданої апеляційної скарги.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 640/21423/21.
13. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
15. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
16. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Сервисы для юристов