ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 520/6758/22
адміністративне провадження № К/990/12997/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/6758/22
за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (суддя Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (головуючий суддя - Мельнікова Л. В., судді: Бегунц А. О.,Рєзнікова С. С.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - Університет, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
Позов обґрунтований тим, що у період з 15 серпня 2021 року по 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Університеті на посаді курсанта. 11 серпня 2022 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету та відповідачем, достроково розірваний на підставі рапорту останнього про небажання продовжувати навчання, ОСОБА_1 виключений із списків особового складу наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 10 серпня 2022 року № 218. За умовами контракту ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодував кошти, по`вязані з його утриманням під час навчання, то такі підлягають стягненню на користь позивача у судовому порядку в загальному розмірі 526 341,03 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 листопада 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Університету суму у розмірі 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, пов`язані з утриманням відповідача, які просить стягнути позивач, склали 526 341,03 грн і підтверджуються загальним розрахунком №1/10/8 коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 . При цьому, відповідач із вказаним розрахунком був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Відтак, у даному випадку зазначені витрати підлягають відшкодуванню. Оскільки відповідачем у встановлені терміни та на час розгляду справи не відшкодовано позивачу вказані витрати, вони підлягають стягненню у судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією Харківського окружного адміністративного суду та додав, що начальником Університету затверджено загальний розрахунок № 1/10/8 коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що загальна сума відшкодування становить 526 341,03 грн. Із розрахунком був ознайомлений відповідач, про що свідчить його особистий підпис на цьому документі. Відповідач є обізнаним про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, оскільки дані зобов`язання визначені у підписаному відповідачем з позивачем контракті про навчання, проте вказану суму витрат, пов`язаних з утримання відповідача під час навчання у навчальному закладі (позивача), станом на час звернення позивача із даним позовом та на час розгляду справи відповідачем не відшкодовано.
Апеляційний суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не погоджується із розрахунком розміру відшкодування, який визначено Університетом, оскільки ОСОБА_1 не подано жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також альтернативних розрахунків такої суми.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач в особі свого представника - адвоката Панченка Еллана Валентиновича (далі - Панченко Е. В.) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, а справу направити на новий судовий розгляд.
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
На обґрунтування вимог касаційної скарги її автор посилається на те, що фактично відповідачу було відмовлено в доступі до правосуддя, оскільки судом першої інстанції не повідомлено у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/6758/22, що унеможливило в подальшому скористатися процесуальними правами, передбаченими статтею 44 КАС України. Звертає увагу, що адміністративна справа розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що також скаржник уважає порушенням норм процесуального права, так як уважає, що ця справа не є справою незначною складності.
Також, за доводами скаржника, при вирішенні справи суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що Університет не є належним позивачем у справі, а грошове забезпечення, виплачене ОСОБА_1 під навчання, не підлягає поверненню, оскільки є винагородою за несення публічної (військової) служби та державною гарантією соціального захисту військовослужбовця. Скаржник переконує, що суми грошового забезпечення військовослужбовця не визначені законами України такими, що включаються у витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі. Разом із тим, представник відповідача вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, щодо неможливості стягнення грошового забезпечення, яке є правовим аналогом заробітної плати.
Окрім зазначеного, скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази в розрізі стягнення з відповідача суми витрат на комунальні послуги та продовольче забезпечення; суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання представника відповідача та встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №520/6758/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н. М., судді: Загороднюк А. Г., Мельник-Томенко Ж. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н. М., суддів: Загороднюка А. Г., Мельник-Томенко Ж. М. від 28 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Панченка Е. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22.
У зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у соціальній відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду справи № 520/6758/22 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді: Єресько Л. О., Білак М. В.
Сервисы для юристов