Постанова ВАСУ від 12.02.2026 року у справі №120/2002/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 120/2002/23

адміністративне провадження № К/990/34757/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (головуючий суддя Яремчук К.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року (головуючий суддя Моніч Б.С., судді: Залімський І.Г., Кузьмишин В.М.) у справі № 120/2002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі також відповідач, ГУ ПФУ), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області № 023830013695 від 31.10.2022 про відмову у призначенні пенсії з урахуванням висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4558/22 від 21.07.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу період роботи на посаді «огранувальник алмазів в діаманти» в ДП «Вінницький завод «Кристал» (теперішня назва АТ «Вінницький завод «Кристал») з 01.01.1992 по 02.07.2007.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 023830013695 від 31.10.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1992 по 21.08.1992 на Вінницькому заводі «Кристал» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 16.08.2024, у якій скаржниця просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

09.10.2024 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Вінницькій області від 31.10.2022 № 023830013695 їй протиправно було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вважає, що період її роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальник алмазів в діаманти з 01.01.1992 по 02.07.2007 має бути зарахований до її пільгового стажу.

На думку відповідача, оскільки в записах трудової книжки ОСОБА_1 відсутні відомості щодо зайнятості на певному виробництві, передбаченому Списком № 2, характеру виконуваної роботи, періодів, протягом яких особа повний робочий день фактично була зайнята на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а також беручи до уваги інформацію, надану акціонерним товариством «Вінницький завод «Кристал» в листі № 10/07 від 25.01.2022 про те, що за результатами атестації робочих місць, які проводились на підприємстві, право пільгового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 не підтверджено, тому підстави для зарахування такого періоду до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутні.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що пенсійним органом правомірно відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи в шкідливих і важких умовах праці.