ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року
м. Київ
справа №640/1504/20
провадження № К/990/11691/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Лисенко В. І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Карпушової О. В., суддів: Губської Л. В., Епель О. В.
І. Суть спору
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 12 грудня 2019 року № 24 та наказу Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2126ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;
1.2. визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора щодо невключення управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до структури Офісу Генерального прокурора, затвердженої наказом Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 99-шц та штатного розпису Офісу генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 100-шц;
1.3. зобов`язати Генерального прокурора внести зміни до наказу Генерального прокурора «Про затвердження структури Офісу Генерального прокурора» від 21 грудня 2019 року № 99-шц, включивши до структури Офісу Генерального прокурора управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора та в органах прокуратури;
1.5. стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2005 року він працював в органах прокуратури, а починаючи з 08 червня 2017 року, обіймав посаду начальника управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора.
Однак, наказом Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2126ц позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з реорганізацією органу, на підставі пункту 9 статті частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Вважаючи, що звільнення відбулося без законних на те підстав, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом Генерального прокурора України від 08 червня 2017 року № 676-ц ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління opгaнiзaцiйнoгo забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної Прокуратури України.
4. 12 грудня 2019 року Друга кадрова комісія прийняла рішення № 24 про неуспішне проходження позивачем атестації.
5. На підставі вказаного рішення кадрової комісії № 2 Генеральний прокурор видав наказ від 21 грудня 2019 року № 2126ц, яким звільнив позивача з посади начальника управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 грудня 2019 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Справа розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року в частині підстав скасування наказу про звільнення позивача змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року в частині обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року залишено без змін.
7. За результатами нового розгляду цієї справи в частині обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, що підлягає стягненню на його користь з відповідача Київський окружний адміністративний суд рішенням від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, позовні вимоги задовольнив частково.
Сервисы для юристов