ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/41361/24
адміністративне провадження № К/990/7624/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року (головуючий суддя Кобаль М.І., судді: Бужак Н.П., Оксененко О.М.) у справі №320/41361/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (далі - позивач, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ») звернулось з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року про нарахування ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 4 281 347,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимог положень пункту 1 та пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» (далі - Закон №265-95/ВР), що підтверджується відомостями фіскальних чеків програмних реєстраторів розрахункових операцій (надалі - ПРРО) позивача. Позивач наголошує на необґрунтованості та помилковості доводів контролюючого органу щодо встановлення ним фактів проведення розрахункових операцій не на повну суму вартості проданих товарів. Вказує, зокрема, що висновки про проведення ним розрахункових операцій не на повну вартість товарів спростовуються фіскальними чеками ПРРО, на які контролюючий орган посилається в акті фактичної перевірки.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року. Вирішив питання судових витрат.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 28 жовтня 2020 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» перебуває на обліку як платник податків в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення.
На підставі наказу заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області №149-ПП від 12 січня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки», посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: вул. Зелена, 147, м. Львів, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору.
Зазначена вище фактична перевірка проводилась ГУ ДПС у Львівській області у період з 12 по 19 січня 2024 року.
19 січня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області складений акт фактичної перевірки №2350/13/01/РРО/43890029. В акті перевірки наведено висновки про порушення вимог п. 1 та п.2 ст. 3 Закон №265-95/ВР, яке полягає у проведенні розрахункових операцій через фіскальний РРО/ПРРО з подальшою видачею фіскальних чеків не на повну суму вартості товару.
Такі висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях: фіскального чека (ПРРО №4000144786 від 25 листопада 2023 року за №CIsVPjCQJXA) та інформації з СОД РРО, що призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Так, на підставі відомостей фіскальних чеків, наявних в базі даних ДПС, контролюючий орган в акті перевірки вказує про продаж позивачем товарів за ціною, яка умисно зменшена за рахунок вдаваних послуг, а саме продажу комплектів електронних примірників аудіокниг.
01 лютого 2024 року позивач надав ГУ ДПС у Львівській області заперечення до Акту фактичної перевірки, в яких зазначив про помилковість висновків акту, з огляду на проведення ним маркетингової акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг», реалізації товарів за акційними цінами, визначеними наказом №121023006 від 12 жовтня 2023 року «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» під умовною назвою «Комплект аудіо книг». Зауважував, що в ході проведення перевірки контролюючий орган не встановлював обставини продажу товарів за акційними цінами та не витребував інформацію про проведення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» маркетингової акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг», а також вказував на завершення дії акції на момент проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 12 по 19 січня 2024 року, та припинення розміщення інформації про умови проведення її проведення в торговому залі об`єкту торгівлі. Крім того, до заперечень позивач додав копію наказу №121023006 від 12 жовтня 2023 року «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» під умовною назвою «Комплект аудіо книг» з додатками.
Листом №3573/6/13-01-07-09 від 13 лютого 2024 року третя особа повідомила позивача про залишення висновків акту перевірки без змін.
На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року, яким нарахувало позивачеві штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 4 281 347,25 грн за порушення вимог положень п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В розрахунку до податкового повідомлення-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року відповідач визначив, що нарахований цим рішенням штраф в розмірі 4 281 347,25 грн складається із 150% вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) (2 854 231,50 грн * 150%).
07 березня 2024 року позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року.
Рішенням №13466/6/99-00-06-03-01-06 від 09 травня 2024 року Державна податкова служба України залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року - без змін.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення №191/ж10/31-00-07-05-01-24 від 20 лютого 2024 року позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що розрахункові операції, проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а фіскальні чеки містять дані про усі придбані покупцями товари на суму їх вартості з урахуванням акції, тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 17 Закону №265/95-ВР. Натомість відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків, зафіксованих в Акті та покладених в основу прийняття спірного рішення.
Сервисы для юристов