ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 160/33926/25
провадження № К/990/29698/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Шальєвої В.А. від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,15;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення на коефіцієнт збільшення у 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 ропі», на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення 1,115 з 01 березня 2025 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та провести виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії, починаючи з 27 травня 2025 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
3. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балюри А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/33926/25 задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
4. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10816,00 грн є неспівмірними зі складністю даної справи.
Беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд дійшов висновку, що на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року залишено без змін.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження реальності витрат на правову допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмолено.
8. Скасовуючи додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року, яким стягнуто витрати на професійну правничу допомогу з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки в сумі 5000,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, визначений пунктом 4.1 Додаткової угоди № 1 тридцятиденний строк з дня вирішення справи судом першої інстанції сплив, однак до суду не було надано документів на підтвердження оплати наданих адвокатом Балюрою А.С. послуг, що вказує на невиконання умов Додаткової угоди № 1 до договору № 6 про надання правничої допомоги від 08 серпня 2025 року та відсутність факту понесення позивачкою витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року, та залишити в силі додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року, яким з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в повному обсязі, а саме 4576,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень, скаржниця стверджує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частини шостої статті 134 та частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19, від 18 січня 2024 року у справі № 9901/459/21, від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24 (зокрема, про те, що зменшення витрат на правничу допомогу можливе лише за клопотанням іншої сторони); викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24, та Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 07 серпня 2025 року у справі № 520/25012/24, від 29 квітня 2026 року у справі № 372/6826/24 (зокрема, щодо відшкодування витрати, які сторона сплатила або має сплатити).
11. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не подало.
Сервисы для юристов