ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р. м. КиївК/800/59220/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю.,
Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Київській області
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року
у справі № 826/2222/14
за позовом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»
до Державної фінансової інспекції в Київській області
про скасування вимоги,
встановив:
Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» (далі ДП «Укрводшлях») звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (далі ДФІ в Київській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу ДФІ в Київській області від 24 січня 2014 року № 10-05-14-14/685, в частині п.п. 7, 16, 20, 22, 25, 30.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано п. 25 та п. 30 вимоги ДФІ в Київській області № 10-05-14-14/685 від 24 січня 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення судів в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга мотивована тим, що виявлені відповідачем порушення доведені у встановленому законодавством порядку, вимоги відповідача ґрунтуються на нормах закону, тому суди дійшли помилкового висновку про їх скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.
Судами встановлено, що п. 1.1.3.3 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Київській області на ІІІ квартал 2013 року, направлення на проведення ревізії № 1004 від 16 вересня 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Укрводшлях» та його відокремлених структурних підрозділів, за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
За результатами проведення вказаної ревізії відповідачем складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрводшлях» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року № 05-27/85 від 13 грудня 2103 року, в якому зафіксовано виявлені порушення.
Позивачем надано заперечення до зазначеного акту ревізії, які залишено без задоволення відповідачем, про що складено Висновок на заперечення до Акту ревізії № 05-27/85 від 13 грудня 2103 року.
Таким чином, відповідачем винесено вимогу Про усунення виявлених порушень № 10-05-14-14/685 від 24 січня 2014 року, в якій від позивача вимагається, зокрема:
- п. 7 забезпечити відшкодування зайво виплаченої заробітної плати «за нарядами» працівникам тимчасово створеної ремонтно-будівельної бригади в сумі 91918,30 грн., яка не передбачена Колективним договором підприємства та виплачена в порушення ст. 5, ст. 14 та ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 7 Закону «Про колективні договори і угоди» та провести коригування перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 34313,10 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130 - ст. 136 КЗпП.
- п. 16 забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб оплати ВП «Кременчуцький судноплавний шлюз» медичним закладам 1127,67 грн. вартості проходження медичних обстежень, категоріям працівників, яким оплата вартості проходження медичних обстежень за рахунок коштів Підрозділу не передбачена умовами п. 6.6 Колективного договору, внаслідок чого Підрозділу завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130 - ст. 136 КЗпП.
- п. 20 забезпечити відшкодування винними особами 404586,00 грн. збитків, нанесених Підприємству внаслідок не заявлення кредиторських вимог до ТОВ «Акваторія-Юг» по справі № 5/215/10 у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130 - ст. 136 КЗпП.
- п. 22 забезпечити відшкодування винними особами суму збитків 1714,08 грн., що виникли внаслідок списання дебіторської заборгованості строк позовної давності якої минув, яка обліковувалась за СПД ФО ОСОБА_3 за послуги по оренді без проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130 - ст. 136 КЗпП.
Сервисы для юристов