ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 560/15865/24
адміністративне провадження № К/990/40396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/15865/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді: Сапальова Т.В., Капустинський М.М.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 №18646/2201-0709.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позов задоволено повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі №560/15865/24 за касаційною скаргою Товариства.
Судом отримано від податкового органу відзив на касаційну скаргу.
До суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Ухвалою суду від 08.05.2026 касаційний розгляд справи призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 11.05.2026.
Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" не погоджуючись із висновками акта перевірки відповідача, у встановлені чинним законодавством строки, зокрема, п.86.7 ст.86 ПК України, 11.07.2024 подало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на Акт перевірки. Відповідачем, за наслідками розгляду вказаного заперечення, надано позивачу письмову відповідь, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області, протиправно, на думку позивача, залишило акт перевірки та викладені у ньому висновки без змін, із посиланням на залишення заперечення без розгляду з підстав порушення позивачем, передбачених ПК України строків на їх надання.
Щодо податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем за результатами перевірки позивача, то позивач частково з ним не погоджується, а саме: в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток, визначених у підпунктах 1 та 2, встановлених порушень у податковому повідомленні-рішенні при взаємовідносинах Товариства з контрагентами ТОВ ТД ПАПІР ТРЕЙД на суму 19 888 894 грн та контрагентом ТОВ ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА на суму 17 413 384 грн за господарськими операціями поставки макулатури МС-5Б і вважає їх такими, що не відповідають актам законодавства України та фактичним обставинам справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняте контролюючим органом без проведення розгляду у встановлений законом строк та у встановленому порядку заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України. Суд указав, що порушення мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення. Відтак, це податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення. Судове рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Колегія суддів зазначила, що подання заперечень на акт перевірки саме по собі не призводить до того, що висновки перевірки про встановлене порушення безумовно будуть переглянуті, адже для цього в запереченнях мають бути наведені належним чином аргументовані підстави, надано додаткові документи, якими б підтверджувались факти, про які йдеться в запереченнях. Таким чином, висновки суду про те, що безпідставне залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, є передчасними та необґрунтованими.
Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Як вважає позивач, судом апеляційної інстанції прийнято рішення без урахування висновку Верховного Суду про те, що залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки та прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у справі №640/20970/22 від 24.12.2024; у справі №320/1303/23 від 29.07.2025; у справі 340/7614/24 від 11.09.2025; у справі № 804/4684/17 від 16.04.2025; у справі № 804/16486/15 від 23.10.2018; у справі N 320/1147/19 від 11.11.2020, у справі N 813/3034/15 від 24.11.2020; у справі № 400/2777/71 від 03.04.2025; у справі № 320/2797/21 від 21.07.2025.
Податковий орган скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, судом отримано відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 де вказано, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, п.п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.05.2024 №1841-П, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 31.03.2024 та за період з 09.06.2011 по 31.03.2024.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024.
Сервисы для юристов