Постанова ВАСУ від 11.03.2026 року у справі №420/1951/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/1951/23

адміністративне провадження № К/990/23405/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Руснакова Тетяна Анатоліївна, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (суддя Хурса О. О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (судді: Федусик А. Г., Бойко А. В., Шевчук О. А.) у справі № 420/1951/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП, Управління), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 31 травня 2022 року № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління «Про особовий склад» від 22 червня 2022 року № 404 о/с;

- поновити його на посаді поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» Управління;

- стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУНП в Херсонській області.

3. Наказом Управління від 22 червня 2022 року № 404 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

4. Позивач указав, що, починаючи з 24 лютого 2022 року, не отримував жодних наказів про необхідність евакуації та передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області. Крім того, в якості надзвичайних обставин посилається на передчасне народження дитини його дружиною 24 лютого 2022 року та перебування у полоні з 05 липня 2022 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

6. Суд першої інстанції указав, що твердження позивача про недоведеність йому наказу про евакуацію є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями колишнього начальника РПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останнім 25 лютого 2022 року зібрано особовий склад на території підрозділу та повідомлено підлеглих працівників про евакуацію до м. Миколаєва, а також запропоновано для виїзду службовий транспорт підрозділу. Доведеність наказу начальника ГУНП про евакуацію до особового складу підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 - т. в. о. командира РПОП ГУНП в Херсонській області. Крім того, з пояснень заступника командира РПСПОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що ним особисто 25 лютого 2022 року доведено до відома працівників РПСПОП про необхідність евакуації із міста.

7. Одеський окружний адміністративний суд установив, що на розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_16. від 10 травня 2022 року про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24 лютого 2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07 травня 2022 року відсутні без поважних причин на службі.

8. Суд першої інстанції також установив, що за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 . Надалі дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24 лютого 2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24 лютого 2022 року на службі без поважних причин.

9. Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків з моменту офіційного опублікування Указу Президента України «Про введення в України воєнного стану», мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за місцем дислокації ГУНП в Херсонській області. Накази начальником ГУНП в Херсонській області про перебування особового складу у м. Херсоні після 25 лютого 2022 року не віддавалися.

10. Ураховуючи встановлені судом факти та обставини справи, дослідивши матеріали службового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач всупереч своїм посадовим обов`язкам порушив службову дисципліну та був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення.

11. Отже, Одеський окружний адміністративний суд виснував, що накази № 401 від 31 травня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 404 о/с від 22 червня 2022 року «Про особовий склад» були винесені відповідачем правомірно, з дотриманням встановленої чинним законодавством процедури їх видання, а відтак відсутні підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів. Таким чином, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування наказів № 401 та № 404 о/с, вимоги про поновлення позивача на посаді поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУНП в Херсонській області та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та безпідставними.

12. Залишаючи без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд наголосив, що дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки), є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції. Крім того, з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що народження дитини саме у день початку військової агресії РФ, перебування дружини позивача з передчасно народженою дитиною як в Херсонському міському перинатальному центрі, так і в Херсонській обласній клінічній лікарні в період часу до 07 березня 2022 року, зокрема в умовах воєнного стану, а також наявність у позивача ще двох малолітніх дітей, є суттєвими обставинами при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення службової дисципліни. Водночас, матеріали справи не містять, а позивачем не надано жодних відомостей з приводу того, які саме дії вчинялись ним не лише в період часу з 07 березня по 10 травня 2022 року (акт відсутності на службі), а й по 05 липня 2022 року (дата, коли позивач, за його посиланнями, потрапив в полон) для виходу на службу, справа не містить жодних відомостей щодо спроб позивача, як зв`язатись з керівництвом з вказаного питання, так і щодо намагання виїхати на підконтрольну територію України.