ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 160/5758/25
касаційне провадження № К/990/51146/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 (суддя Неклеса О.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року Товариство звернулося до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №00/1010/5001 за формою «В3».
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі висновків акту від 07.11.2024 №977/32-00-50-01/00190905 «Про результати камеральної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за вересень 2024 року», з якими позивач категорично не, оскільки в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація стосовно Товариства та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», яким приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Зауважив, що санкції, в тому числі по пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» у вигляді «блокування активів», застосовані щодо ОСОБА_1 , юридичних осіб: PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (Протеас Трасті Сервісез Лтд, в акті - ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД) та PROTEAS TRUSTEES LTD (Протеас Трастіс Лтд), фізичних осіб: ОСОБА_9 (ОСОБА_9, в акті - ОСОБА_9), ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 , в акті - ОСОБА_6), жодним чином не поширюються на Товариство, тому застосування до позивача норми підпункту 200.41 статті 200 Податкового кодексу України є безпідставним. Окрім того, інтернет-портал ORBIS не зазначений в Податковому кодексі України як джерело, яке може бути використане під час перевірки відповідно до статті 83 цього Кодексу, тому використання подібних не верифікованих даних не регламентовано чинним законодавством України, а отже не може слугувати належним та достовірним джерелом доказів та інформації. Також позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає положенням підпункту 200.14-1 статті 200 ПК України, оскільки в ньому зазначено про відмову в наданні бюджетного відшкодування, що не передбачено чинним законодавством. Окрім того, предметом камеральної перевірки не може бути перевірка санкцій щодо платника податку на додану вартість, отже висновки акту перевірки є неправомірними у зв`язку з тим, що відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №00/1010/5001 за формою «В3».
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2025 у справі № 160/3897/24 та від 17.09.2025 у справі № 160/30975/24, виходили з того, що відносно Товариства, його засновників (учасників) - Metinvest B.V. (Нідерланди) та Metinvest Management B.V., кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 не приймалось рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), з урахуванням того, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на яких накладено санкції згідно законодавства України, є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками Товариства, а також того, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки. Також, суди встановили, що особи, на яких накладено санкції згідно законодавства України, не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність Товариства.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Підставою для касаційного оскарження скаржник визначив пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, на переконання Управління, наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, зроблених у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постанові від 21.07.2025 у справі № 160/30897/24 та у постанові від 17.09.2025 у справі № 160/30975/24, через їх неефективність та незбалансованість, та формування Верховним Судом нового правового висновку щодо правомірності відмови платнику податків у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податку на додану вартість на підставі пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України, якщо підсанкційні особи є засновниками (учасниками) товариства опосередковано через інших юридичних і фізичних осіб.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.12.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень суді попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - залишити без задоволення з підстав того, що окрім ОСОБА_7 , інші кінцеві бенефіціарні власники у Товариства відсутні, що, крім іншого, підтверджується висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1322-33.1.2-23 до наказу Міністерства Юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5, в якому вказано, що державним реєстратором було подано структуру власності щодо Товариства від 20.03.2023, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства є громадянин України ОСОБА_7 , який здійснює опосередкований вплив на Товариство через юридичну особу за законодавством Королівства Нідерландів - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., з часткою непрямого володіння Товариством 76,24%.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.03.2026 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 11.03.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» за вересень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.10.2024 №9312140734), результати якої оформлені актом від 07.11.2024 №977/32-00-50-01/00190905 (далі - акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою, далі - ПК України) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.10.2024 р. №9312140734) та відповідно до пункту 200.14-1 статті 200 ПК України у Товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року у розмірі 187860664,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) від 21.10.2024 №9312140734 Товариством у рядку 20.2 задекларовано суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 187860664,00 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним акціонером Товариства є: 100% Metinvest Management B.V. країна - Нідерланди, який на 100% належить Metinvest B.V. країна - Нідерланди.
Кінцевим бенефіціар6ним власником юридичної особи є ОСОБА_7., громадянство: України. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 76,24%.
Згідно з інформацією про структуру власності Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціями Товариства володіє 100% Metinvest Management B.V. країна - Нідерланди, який на 100% належить Metinvest B.V. країна - Нідерланди.
Metinvest B.V., належить:
- 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (CKM (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;
- 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , Україна, тип бенефіціарного володіння - непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) - 76,24%.
Сервисы для юристов