ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 480/8296/24
адміністративне провадження № К/990/41481/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача - Скубири О.М.,
представника відповідача - Самойлової В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (головуючий суддя Сидорук А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (головуючий суддя Чалий. І.С., судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - Товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2024 року №392/35-00-07-02-23, відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2024 року у розмірі 8 647 288 грн та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2024 року №393/35-00-07-02-23, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту та відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування та застосований штраф у розмірі 13 600 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні просив касаційну скаргу задовольнити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 27.05.2024 до 14.06.2024 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 20.06.2024 №334/35-00-07/05785448.
За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення Товариством визначення дати податкових зобов`язань по операціях з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. У ВМД, які включені до податкової декларації з ПДВ за березень 2024 року, а саме у рядку 2.1 «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» №1859, №1861 та №1864, зазначена дата оформлення ВМД - 29.02.2024 року, що засвідчено проставленою особистою номерною печаткою митника з датою 29.02.2024 року. У ВМД зазначені умови поставки FCA - це означає, що відправник виконує свої зобов`язання, передаючи товар, що пройшов митне очищення для експорту, перевізнику, вказаному покупцем у названому місці чи пункті. Цим місцем є територія заводу м. Суми. Підприємством складені та зареєстровані податкові накладні по даті перетину митного кордону України (01.04.2024), а не по даті остаточного оформлення ВМД згідно з печаткою митника (29.02.2024).
Також, в акті перевірки встановлено, що на засновника H.M.S. CAPITAL LIMITED та кінцевого бенефіціарного власника АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» - ОСОБА_1 , накладено санкції, арешт майна, у зв`язку з чим Товариству відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ.
На підставі вказаного акту контролюючим органом 19.07.2024 прийнято два податкові повідомлення-рішення, а саме: №392/35-00-07-02-23 (про відмову позивачу у бюджетному відшкодуванні 8 647 288 грн); №393/35-00-07-02-23 (про накладення на позивача штрафу у сумі 13 600 грн за несвоєчасне поданням на реєстрацію податкових накладних).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, Товариство звернувся до суду із цим позовом.
Сервисы для юристов