ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/7461/24
касаційне провадження № К/990/4464/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (головуючий суддя - Ільков В.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Баранник Н.П.; судді - Малиш Н.І., Щербак А.А.)
у справі № 160/7461/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - ТОВ «АБК Дніпро»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішень від 23 лютого 2024 року № 8811/04-36-09-01/36710304 та від 23 лютого 2024 року № 8813/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 серпня 2024 року адміністративний позов задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що платник, маючи анульовані ліцензії та довідку, свідомо та умисно продовжував здійснювати господарську діяльність у вигляді зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, та оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. У зв`язку з цим контролюючий орган зазначає про необхідність формулювання правового висновку щодо застосування положень статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР), а саме застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій у разі скасування попереднього акта суб`єкта владних повноважень - розпорядження Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л про виключення місць зберігання, розпоряджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій, враховуючи наявність дій щодо ігнорування законодавства та рішень судів.
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
24 лютого 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт від 24 січня 2024 року № 133/04-36-09-01/36710304.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР з огляду на:
- зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. Так, 23 січня 2024 року алкогольні напої зберігалися в приміщеннях з літ. В-1, Г-1, Д-1, які зазначені в анульованій згідно з розпорядженням Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до СДР серія АП № 145165 від 11 травня 2023 року за № 04160000258;
- реалізацію з 16 січня 2024 року по 19 січня 2024 року алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), виробництва ТОВ «АБК Дніпро».
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 23 лютого 2024 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8811/04-36-09-01/36710304, згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24714197,56 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв; № 8813/04-36-09-01/36710304, згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 42570372,16 грн за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Сервисы для юристов