ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2025 року
Київ
справа №520/11968/23
адміністративне провадження №К/990/22531/24, №К/990/25179/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
представник позивача - Кобилінська О. К. (в режимі відеоконференції),
представник Північного МУ ДПС - Ринденко М. С.,
представник ДПС України - Поліщук О. О.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу № 520/11968/23 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Супрун Ю. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (головуючий суддя - Жигилій С. П., судді: Русанова В. Б., Перцова Т. С.),
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулося до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС), правонаступником якого є Північне МУ ДПС щодо зазначення у інкасових дорученнях, виписаних на підставі рішень від 30 червня 2020 року № 3 та від 09 грудня 2020 року № 4, складених на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), бюджетних рахунків ГУ ДКСУ у м. Києві №№ UA468999980313090029099026001 та UA888999980313050029099020649;
- зобов`язати ДПС України збільшити реєстраційний ліміт (показник формули ?Накл, встановлений пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України) в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) АТ "Харківобленерго" на суму 10776735,63 грн та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ;
- зобов`язати ДПС України направити до Державної казначейської служби України коригуючі реєстри для зменшення залишку податкових зобов`язань АТ "Харківобленерго", що обліковується Державною казначейською службою України, до виконання в повному обсязі на суму 10776735,63 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі рішень Офісу ВПП ДПС в примусовому порядку згідно з інкасовими дорученнями було стягнуто податковий борг з рахунків, відкритих в банку. Однак, такі дії вчинені податковим органом шляхом зарахування коштів безпосередньо до бюджету, оминувши рахунок позивача в СЕА ПДВ. Оскільки відповідно до абзацу другого пункту 200-1.2 статті 200-1 ПК України розрахунки з бюджетом у СЕА ПДВ здійснюються з цих рахунків, крім чітко окреслених випадків, то, на переконання позивача, вчинені контролюючим органом дії є протиправними. Більш того, підпункт «ґ» пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України прямо передбачає обов`язок контролюючого органу усі без винятку вилучені кошти (як готівкові, так і безготівкові) зарахувати на рахунок в СЕА ПДВ. У зв`язку з протиправними діями контролюючого органу, реєстраційний ліміт (?Накл) не був збільшений на суму погашеного податкового боргу, що позбавило позивача можливості зареєструвати податкові накладні на цю суму і вплинуло на споживачів електроенергії всієї Харківської області. На підтвердження своєї позиції позивач звертав увагу на судові рішення у справі № 520/24920/21, якими скасовано індивідуальну податкову консультацію (далі - ІПК) зі спірного у цій справі питання. Більш того, як зазначав позивач, стягнуті контролюючим органом кошти зменшили розмір податкового боргу, що обліковувався в інтегрованій картці платника податків (далі - ІКП), однак, не змінили його розмір, що обліковується на рахунку в СЕА ПДВ. Зазначене, за позицією АТ "Харківобленерго", свідчить про порушення контролюючим органом вимог пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок №569).
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, позов задовольнив повністю.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
АТ "Харківобленерго" перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків як платник податків.
На виконання вимог податкового законодавства АТ "Харківобленерго" у Державній казначейській службі України був відкритий рахунок №UA468999980385119000000230028 у СЕА ПДВ, з якого відбувається сплата податку на додану вартість до бюджету.
Згідно з виписками, отриманими AT "Харківобленерго" від банків, на підставі рішень Офісу ВПП ДПС, прийнятих на підставі пункту 95.5 статті 95 ПК України, № 3 від 30 червня 2020 року та № 4 від 09 грудня 2020 року стягнуто кошти з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у сумі 8729996,44 грн (згідно з рішенням №3) та в сумі 2046739,19 грн (згідно з рішенням №4).
В інкасових дорученнях на стягнення коштів до бюджету було зазначено безпосередній розрахунковий рахунок для зарахування ПДВ до бюджету: у 2020 році рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві № UA468999980313090029099026001; у 2021 році рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві UA888999980313050029099020649.
Відповідно, стягнуті контролюючим органом кошти не були зараховані на рахунок в СЕА ПДВ, як наслідок, не вплинули на показник формули ?Накл.
Також суд першої інстанції встановив, що правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення № 3 від 30 червня 2020 року та рішення №4 від 09 грудня 2020 року було предметом дослідження в судовому порядку (справи №520/10770/20 та №520/4563/21). Такі рішення Офісу ВПП ДПС були скасовані як протиправні. Судові рішення набрали законної сили.
Сервисы для юристов