ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 686/717/25
провадження № К/990/37938/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, постановленої у складі головуючого судді Салоїд Н. М., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Смілянця Е. С., суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю. П.
І. Обставини справи
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 02 серпня 2024 року № 11807 про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), якою накладено на військовозобов`язаного ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.
2. Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 18 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, позов залишено без розгляду.
3. Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами встановлених процесуальним законом строків, а наведені нею причини пропуску вказаного строку визнав неповажними.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що про постанову від 02 серпня 2024 року № 11807, якою накладено стягнення позивачу було відомо, оскільки його матір`ю отриманий рекомендований лист з копією такої постанови. При цьому означені обставини підтверджуються копією рекомендованого повідомлення про вручення. З вказаною постановою ОСОБА_1 погодився, і не оскаржував її. Крім того, про розгляд справи його було повідомлено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься особистий підпис позивача.
Натомість з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 09 січня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого статтею 292 КУпАП.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Така позиція ґрунтується на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що суди попередній інстанцій безпідставно не врахували, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 31 грудня 2024 року від державного виконавця з огляду на існування виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито постановою від 02 жовтня 2024 року.
7. Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
8. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
9. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Спірні правовідносини склались з приводу скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено штраф у сумі 17000 гривень.
На стадії касаційного провадження спірним є питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом.
Сервисы для юристов