Постанова ВАСУ від 10.03.2026 року у справі №640/3877/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/3877/20

адміністративне провадження № К/990/28070/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі № 640/3877/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.04.2020 у справі № 640/3877/20:

визнав протиправним та скасував рішення у формі листа Державної фіскальної служби України від 20.12.2019 № 8636/Т/99-99-04-04-02-14 щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України "Про міліцію";

- зобов`язав Державну фіскальну службу України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала в період проходження служби в податковій міліції внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України "Про міліцію" у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 залишив без змін.

2. 04.01.2021 Окружний адміністративний суд м. Києва виданий виконавчий лист у справі № 640/3877/20.

3. 27.08.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Державну фіскальну службу України (далі також - ДФС України) на його правонаступника - Державну податкову службу України (далі також - ДПС України).

На обґрунтування заяви зазначив, що ДФС України реорганізована, а її правонаступником являється ДПС України.

4. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2023 заяву задовольнив.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.07.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 скасував, у задоволенні заяви відмовив.

6. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 10.09.2024 відкрив касаційне провадження.

8. У відзиві на касаційну скаргу ДПС України просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

9. У зв`язку з тим, що касаційному перегляду підлягає постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

10. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» публічно-владні функції ДФС України, що припиняється, було передано ДПС України. З урахуванням викладеного суд першої інстанції вважав, що ДФС України відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни.

12. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність заміни сторони у виконавчому документі, оскільки спір не стосувався публічно-владних функцій, що були передані ДПС України і на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника до Реєстру не був внесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ