ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/2128/19
адміністративне провадження № К/990/42856/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (головуючий суддя Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Кобаль М.І.) у справі № 320/2128/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» (далі - позивач, ТОВ «Авіалінії Харкова») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004441406 від 22 квітня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004441406 від 22 квітня 2016 року всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 22 квітня 2016 року № 0004441406.
Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2016 року №0004441406 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не було доведено та надано достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Верховний Суд постановою від 13 жовтня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 320/2128/19 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 30 січня 2023 року Київський окружний адміністративний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишив без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про розгляд справи, зумовлює застосування процесуального наслідку у вигляді залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання 16 січня 2023 року позивач та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності станом на початок судового засідання до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою представника позивача, підготовче засідання відкладено до 30 січня 2023 року.
Про судове засідання, призначене на 30 січня 2023 року, представника позивача було повідомлено телефонограмою та шляхом направлення копії повістки на електронну пошту.
У судове засідання 30 січня 2023 року позивач та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.
Будь-яких доказів щодо причин неявок у судові засідання, що були призначені на 16 січня 2023 року та 30 січня 2023 року позивачем суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позивач двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судові засідання.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» задовольнив. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» у судові засідання, призначені на 16 січня 2023 року та 30 січня 2023 року дійсно не з`явився. Разом з тим, з документів наданих до апеляційної скарги вбачається, що 19 січня 2023 року представник позивача - адвокат Колісник Б.О. на офіційну електрону адресу Київського окружного адміністративного суду (inbox@adm.ko.court.gov.ua) направив клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30 січня 2023 року об 11:30 год за відсутності представника позивача. Також, у зазначеному клопотанні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Також апеляційний суд не погодився з доводами відповідача про неналежність клопотання представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, з огляду на те, що воно направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду, а не через систему «Електронний суд», оскільки обов`язок реєструватись в ЄСІТС на момент виникнення спірних правовідносин був добровільним.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року з підстав, наведених в касаційній скарзі.
З огляду на зміст касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто рішення ухвалене судом за наслідками вирішення процесуального питання. Підставою для касаційного оскарження такого судового рішення визначено порушення судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, з покликанням на частину 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, не надано належну оцінку доводам контролюючого органу щодо того, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання та повторно, після неодноразового відкладення розгляду справи, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Сервисы для юристов