ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 140/13440/24
адміністративне провадження № К/990/42522/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді: Гінда О.М., Гуляк В.В.) у справі №140/13440/24.
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) від 10.12.2024 № 0337270705 про застосування фінансових санкцій на суму 1317758,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, аргументуючи тим, що в наказі про проведення фактичної перевірки не вказано підстав для її проведення, а є лише посилання на пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки та інформацію, яку контролюючий орган отримав про порушення позивачем вимог чинного законодавства. Отже, вважає, що фактична перевірка проведена за відсутності законних на те підстав.
Щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації зазначає, що на виконання вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України надано усі можливі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які, в свою чергу, належать або пов`язані з предметом перевірки та підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у магазині. Всі товари, які знаходились у магазині, офіційно отримані платником податків за відповідним договором комісії та актом приймання-передачі, що підтверджується прихідними документами, які були надані під час перевірки.
Зазначає, що законодавством не визначено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції, тому, висновок контролюючого органу про ненадання первинних документів, які підтверджують облік і походження товару, не відповідає дійсності. Більше того, акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів або їх не наданні, контролюючий орган не складав.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 10.12.2024 № 0337270705 про застосування фінансових санкцій на суму 1317758,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025.
Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано пункт 12 статті 3, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22 та від 30.07.2024 у справі №380/6314/24.
Також вказує, що з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 09.09.2025 у справі № 600/5677/24-а, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Інструкції та Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, оскільки зазначені нормативно-правові акти не регламентують порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами-підприємцями, тоді як санкція, передбачена статтею 20 Закону про РРО, застосовується саме за порушення порядку обліку товарів.
Вважає, що в даному випадку документи, що підтверджують облік товарних запасів, які знаходилися у місці продажу, були надані платником податків під час перевірки. Надані позивачем, як комісіонером на початок перевірки документи, які є первинними в рамках правовідносин за Договором комісії повністю спростовують склад об`єктивної сторони порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, за яке передбачено відповідальність статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу від 19.06.2024 №1387-п Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена фактична перевірка господарської одиниці позивача, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності відповідно до статті 102 Податкового кодексу України з 01.04.2024 по дату закінчення перевірки.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.06.2024 №17817/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , у висновках якого контролюючий орган вказав на порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В пункті 2.2.12 акту перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 не ведеться у порядку, передбаченому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, так як не надано первинні документи, що підтверджують облік та походження товарів на загальну суму 1317758,00 грн. До перевірки надано договір комісії №СЮ-01-06-24-ЖО від 01.06.2024, акт приймання-передачі товарів до договору комісії №СЮ-01-06-24-ЖО від 01.06.2024 на загальну суму 1317758,00 грн, які свідчать про те, що фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_1 здійснює комісійну торгівлю товарами (непродовольчими) прийнятими на комісію від ФОП ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
В ході проведення перевірки 19.06.2024 ФОП ОСОБА_1 було надано запит про надання супровідних документів на отримані товари для комісійної торгівлі, які передбачені правилами комісійної торгівлі непродовольчими товарами, проте, документи згідно запиту не надано. На товарах, які виставлено для продажу в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлено товарні ярлики та цінники, як цього вимагають наказ Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України № 343 від 08.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1997 № 324/2128 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення суб`єктами господарювання операцій при здійснені комісійної торгівлі непродовольчими товарами» та Наказ Міністерства зовнішніх економічних зав`язків України від 13.03.1995 № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.1995 № 79/615 «Про затвердження Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами».
Отже, виходячи з вищенаведеного та з того, що до перевірки не надано квитанції (другі примірники комітентських карток), які виписуються на товар прийнятий на комісію, а також на товар, який виставлено для продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлені товарні ярлики та цінники, не має ознак комісійної торгівлі товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому при проведенні фактичної перевірки не враховано акт приймання передачі товарі до договору комісії №СЮ-01-06-24-ЖО від 01.06.2024 на загальну суму 1317758,00 грн. в кількості 885 одиниць.
В ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 19.06.2024 було надано запит про надання документів (копій документів), а саме: виписки з банку з розрахункового рахунку або звіти з терміналу, через який проводяться розрахунки безготівкові за період з 01.04.2024 по дату початку перевірки також про надання копій документів, а саме: документи, що засвідчують якість та безпеку прийнятих на комісію товарів та супровідні документи на отримані товари для комісійної торгівлі, які передбачені правилами комісійної торгівлі непродовольчими товарами. ФОП ОСОБА_1 не надав документи, які зазначені в запитах та пов`язані з предметом перевірки.
Відтак, за висновком контролюючого органу, перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не ведеться у порядку передбаченому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, так як не надано первинних документів, які підтверджують облік та походження товарів на загальну суму 1317758,00 грн.
Сервисы для юристов