ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р. м. Київ К/800/14173/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу приватного підприємства „Піраміда" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №876/11351/15 за позовом приватного підприємства „Піраміда" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2015 року приватне підприємство „Піраміда" звернулося в суд з позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки встановлені перевіркою недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт є технічною помилкою, яка не порушує жодних прав, свобод, інтересів у сфері містобудування та не впливає на зміст правовідносин між сторонами. Крім того зазначає, що ДАБІ, виявивши недостовірні дані у поданій декларації, зобов'язана повідомити замовника щодо таких порушень протягом одного дня з моменту їх виявлення, однак відповідачем таких дій не вчинено.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями приватне підприємство „Піраміда" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що на підставі заяви замовника ПП „Піраміда" інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м.Львові від 29.08.14р. №ЛВ 083142440378.
На підставі постанови старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова від 25.03.15р. „Про призначення перевірки", наказу ДАБІ України №242 від 07.04.15р. та направлень на проведення перевірки, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання ПП „Піраміда" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Зокрема, перевірена достовірність даних, вказаних у зареєстрованій декларації від 29.08.14р. №ЛВ083142440378. Перевіркою, зокрема встановлено, що замовником (ПП „Піраміда") в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові внесені недостовірні дані, а саме: у частині „головний архітектор Проекту" в графі „найменування, дата видачі та номер документа про призначення" внесена інформація щодо наказу №23-К/ОС від 07.05.14р. Фактично наказ на головного архітектора проекту ОСОБА_4 виданий ДП „Державний інститут проектування міст „МІСТОПРОЕКТ" 20.03.14р. за №66ВК. Вказане є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11р. №466.
Результати перевірки оформлені актом № 10/04-г від 23.04.15р. На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем складені: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/04-Г-ю/І від 23.04.15р.; припис про зупинення ПП „Піраміда" виконання будівельних робіт №10/04-г/1 від 23.04.15р.; постанова про накладення штрафу в сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р.
Помилка в декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові виявлена відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. ПП „Піраміда" не подавались заяви щодо самостійного виявлення помилок у такій декларації.
Акт перевірки № 10/04-Г від 23.04.15р. разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписом про зупинення виконання будівельних робіт надсилались на адресу позивача супровідним листом № 1013-6/1906-15 від 29.04.15р. та були отримані ним 05.05.15р. Заява про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 083142440378 від 29.08.14р. подана позивачем 08.05.15р.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" передбачає накладення штрафу на замовника будівництва за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 39-1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від відповідальності за вказане порушення звільняються лише ті порушники, які самостійно виявили технічну помилку і подали до Інспекції ДАБК заяву про внесення відповідних змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права виходячи з наступного.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р на приватне підприємство „Піраміда" в розмірі 109620 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт від 29.08.14р. №ЛВ083142440378.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (Далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР(Далі - Закон № 208/94-ВР), порядком виконання підготовчих робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (Далі - Порядок №466), порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553(Далі - Порядок № 553), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно п.1 та п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно п.8 Порядку №553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно п.17 та п.18 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно п.19 Порядку №553 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
За приписами п.7 та п.8 Порядку №466 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Сервисы для юристов