ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 554/13569/24
адміністративне провадження № К/990/29724/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року (головуючий суддя - П`янова Я.В., судді: Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.)
у справі № 554/13569/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову № 018 від 25 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн за правопорушення передбачене частиною першою статті 165-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
2. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтава від 12 березня 2025 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову № 018 від 25 листопада 2024 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, якою визнано винним в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 грн.
3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, водночас станом на момент закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2025 року, скаржником до суду апеляційної інстанції не подано.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 295 КАС України, що полягає в неправильному застосуванні строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме замість тридцяти днів суд застосував десять днів.
9. Скаржник наполягає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він не пропустив, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні від 12 березня 2025 року зазначив, що строк на апеляційне оскарження 30 днів. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 09 квітня 2025 року, тобто в межах 30-денного строку з моменту проголошення рішення суду першої інстанції.
10. Також скаржник звертає увагу на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією від 26 червня 2025 року № 231.
11. Таким чином скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому суд апеляційної інстанції безпідставно застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті провадження, у з зв`язку з неподанням заяви про поновлення строку.
Сервисы для юристов