ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 400/5827/24
адміністративне провадження № К/990/14757/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року (судді: Градовський Ю.М., Бітов А.І., Єщенко О.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» (далі ПАТ «Юженергобуд», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2024 № 1005714290703 та № 1005914290703.
Позовна заява аргументована тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Альянс» є безпідставними та спростовуються первинними бухгалтерськими документами. Позивач вказував, що форма КБ-2В містить детальний перелік виконаних робіт, а доводи відповідача щодо недостатньої деталізації первинних документів є помилковими. Крім того, товариство стверджувало, що здійснювало продаж товару (прокату плоского з вуглецевої сталі) за цінами згідно з вимогами законодавства. За розрахунками позивача, товарно-матеріальні цінності були реалізовані за ціною 49 950,51 грн за тонну, що є вищим від середньозваженої ціни придбання (48 185,56 грн за тонну).
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 15.10.2024 позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 07.05.2024 № 1005714290703 та № 1005914290703.
Скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив із того, що реальність господарських операцій підтверджується ланцюгом постачання та належним документальним оформленням, а доводи відповідача щодо неконкретності актів, відсутності журналів інструктажу чи перепусток є безпідставними, оскільки роботи виконувались на не режимному об`єкті. Контролюючий орган не довів безтоварності операцій, а наведені в акті перевірки висновки є недоведеними, при цьому належно зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року є достатньою підставою для формування податкового кредиту.
Крім того, суд першої інстанції визнав передчасними висновки контролюючого органу про реалізацію товару за ціною, нижчою за базу оподаткування, з тих підстав, що розрахунок середньозваженої собівартості був здійснений лише на підставі операцій з одним контрагентом, без урахування цін придбання аналогічного товару в інших постачальників.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 скасував та постановив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд постановою від 06.11.2025 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2026 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 скасував та постановив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановляючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що позивачем ані під час податкової перевірки, ані до суду, не надано доказів щодо використання матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Альянс», документального підтвердження використання матеріалів підрядника, документів щодо транспортування ТМЦ від місця зберігання до будівельного майданчику (об`єкту будівництва), журналів в`їзду/виїзду на територію будівництва, накладні на передачу матеріалів, обладнання, які потрібні для надання будівельно-монтажних робіт, сертифікати якості/відповідності на ТМЦ тощо, документального підтвердження щодо залучення чи використання власних виробничих механізмів (машин, обладнання) для надання тих чи інших послуг ТОВ «Альянс».
Вказав, що податковим органом на підставі проведеного аналізу баз даних ЄРПН та наданих документів, обґрунтовано встановлено заниження бази оподаткування ПАТ «Юженергобуд» по зареєстрованим податковим накладним на реалізацію ТМЦ (прокат плоский з вуглецевої сталі, з кодом УКТЗЕД 7210708000) контрагенту покупцю ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», нижче ціни придбання при продажу таких ТМЦ (прокат плоский з вуглецевої сталі, з кодом УКТЗЕД 7210708000).
Також наголошує, що позивачем занижена база оподаткування у зв`язку з реалізацією нижче ціни придбання при продажу товарів, без обґрунтування причин такої реалізації.
Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду ПАТ «Юженергобуд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Вказує, що позивачем надано всі документи, які підтверджують реальність фактичного виконання будівельно монтажних робіт, та їх передачу від одного підприємства до іншого.
Наголошує, що судом апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі всі докази щодо безпідставності висновків контролюючого органу в частині встановлення факту заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації товарно матеріальних цінностей за цінами, нижчими за звичайні.
Вказує, що автотранспортне господарство ВП Південноукраїнська АЕС знаходиться за межами атомної станції і не потребує пропускного охоронюваного режиму, спецперепустки на цю територію не передбачені, контроль за в`їздом та виїздом транспорту та будівельної техніки субпідрядника ТОВ «Альянс» договором не передбачений.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову апеляційного суду, який дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Юженергобуд», за результатами якої складено акт від 10.04.2024 № 6837/14-29-07-03/04630809.
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024 року на 1 973 630 грн;
Сервисы для юристов