ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 380/24906/24
адміністративне провадження № К/990/14067/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Івана Івановича
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (головуючий суддя - Мартинюк В.Я.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Затолочний В.С., Мікула О.І.)
у справі № 380/24906/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року, виходячи з фіксованої величини 4090,66 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року, виходячи з фіксованої величини 4090,66 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 в сумі 215089,54 грн.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та наданням доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачеві з підстав встановлених статтями 122, 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. 04 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Величка І.І. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 380/24906/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, винести постанову, якою передати справу до Львівського окружного адміністративного суду для її подальшого розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що на дату звернення позивача до суду з вказаним позовом стаття 233 КЗпП України діяла у редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».
7. Суд першої інстанції констатував, що позивача 17 квітня 2023 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення відповідача, а тому саме з цього моменту позивач дізнався про невиплату зазначених сум заборгованості.
8. Отже, звернувшись до суду з позовом лише 11 грудня 2024 року позивач пропустив установлений частиною другою статті 233 КЗпП України строк звернення до суду та не навів поважних причин, які зумовили його пропуск.
9. Таким чином, суд першої інстанції запропонував позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
Сервисы для юристов