ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 240/15605/25
адміністративне провадження № К/990/41659/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 240/15605/25,
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, постановлену суддею Поповою О.Г., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, ухвалену у складі: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Сушка О.О., Залімського І. Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. 12.06.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.08.2022;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.08.2022, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року, із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу, - січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, позовну заяву в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 12.08.2022 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини четвертої статті 240 та частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі й підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними).
3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у редакції зі змінами, унесеними Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
4. Водночас до триваючих правовідносин (як у цій справі) стаття 233 КЗпП України застосовується з особливостями, що випливають із загальних принципів дії закону в часі. Зокрема, якщо правовідносини виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, у редакції Закону №2352-ІХ, то у такому випадку правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-ІХ). Водночас з урахуванням пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України (щодо продовження строків на час карантину) та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, починається з 01.07.2023.
5. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 не обмежуються будь-яким строком, оскільки відповідні спірні правовідносини виникли під час дії редакції частини другої статті 233 КЗпП України до змін, унесених Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX.
6. Водночас щодо вимог про нарахування індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 12.08.2022, то відлік тримісячного строку звернення до суду із цими позовними вимогами розпочався з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що у цій справі відбулося шляхом вручення 12.08.2022 грошового атестата.
7. Як зазначили суди попередніх інстанцій, позивач не довів, що після звільнення з військової служби та ознайомлення з грошовим атестатом існували об`єктивні перешкоди для звернення до суду, у зв`язку з чим дійшли висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 та направити справу в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 12.08.2022 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що висновки судів попередніх інстанцій про пропуск строку звернення до суду є помилковими.
10. За доводами скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно визначили момент, з якого позивачка дізналася (повинна була дізнатися) про порушення своїх прав, адже пов`язали його з самим лише фактом ознайомлення з грошовим атестатом. Проте, за доводами скаржника, грошовий атестат не містить повної інформації про виплачене під час звільнення грошове забезпечення (його складові), з якої можливо було б установити правильність нарахування індексації за оспорюваний період.
11. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
12. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 13.10.2025. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.
13. Ухвалою Суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Сервисы для юристов