ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/13083/24
адміністративне провадження № К/990/25950/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (суддя Царікова О.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (далі також Позивач, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також Відповідач, Східне МУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі також ППР) від 22 квітня 2024 року №0003550403 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ) за податковою декларацією за січень 2024 року на суму 13 949 833 грн.
На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що оскаржуване ППР є протиправним, оскільки контролюючий орган дійшов висновку про порушення вимог законодавства фактично шляхом формального перенесення наслідків попередніх актів перевірок та рішень, прийнятих щодо товариства за попередні періоди. Позивач вказував, що сума зменшення від`ємного значення ПДВ є похідною від показників, визначених у ППР від 14 листопада 2023 року № 1012/32-00-07-04-18 та від 29 листопада 2023 року № 00/1041/32-00-07-01-19, які на момент проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного рішення були предметом оскарження у справах № 160/8676/24 та № 160/7591/24.
З огляду на це, Позивач стверджував, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі також ПК України) такі грошові зобов`язання вважалися неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили, а отже, не могли враховуватися контролюючим органом як підстава для зменшення від`ємного значення ПДВ у наступних періодах.
Крім того, Позивач доводив, що твердження Відповідача про узгодженість суми зобов`язання через залишення судом позовної заяви без руху (у справі №160/8676/24) не ґрунтується на законі. Позивач вважав, що такий процесуальний захід є лише механізмом усунення недоліків і не скасовує факту судового оскарження рішення контролюючого органу.
Відтак Позивач вважав, що оскаржуване ППР було прийняте за відсутності належних правових підстав, із неправильним застосуванням норм ПК України та використанням правових наслідків неузгодженого рішення, що є підставою для його скасування.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2025 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2024 року №0003550403 (форма «В4») та наявність підстав для його скасування, оскільки воно було прийняте без належних правових підстав і з порушенням вимог ПК України.
Суд першої інстанції виходив із того, що:
висновки контролюючого органу про завищення Позивачем від`ємного значення податку на додану вартість на суму 13 949 833 грн є похідними від показників, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 14 листопада 2023 року №1012/32-00-07-04-18, яке на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення перебувало на стадії судового оскарження у справі №160/8676/24;
відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо оскарження рішення контролюючого органу відповідне грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили судовим рішенням;
використання контролюючим органом наслідків неузгодженого, а в подальшому скасованого судом податкового повідомлення-рішення як підстави для коригування показників податкової звітності за наступні податкові періоди суперечить принципу законності та вимогам правової визначеності.
Сервисы для юристов