ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа №120/7882/24
провадження №К/990/1889/25; К/990/22063/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року (суддя-доповідач Боровицький О. А., судді: Курко О. П., Шидловський В. Б.),
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року (суддя-доповідач Боровицький О. А., судді: Курко О. П., Шидловський В. Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича (далі - відповідач, голова Вінницької облради), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Вінницької облради щодо нездійснення особистого прийому з ОСОБА_1 , який мав відбутися 14 червня 2024 року;
- зобов`язати голову Вінницької облради здійснити і провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для двох сторін час та день.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не було проведено з ним особистої розмови, яка мала б відбутися 14 червня 2024 року у приміщенні Вінницької облради, чим допустив протиправну бездіяльність.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судові рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення.
14 червня 2024 року ОСОБА_1 прибув до приміщення Вінницької облради з метою потрапити на особистий прийом до голови цієї облради у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Однак, посадовою особою охоронної служби було повідомлено позивача, що голова Вінницької облради знаходиться на лікуванні у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».
У зв`язку з такими обставинами, особиста зустріч ОСОБА_1 з головою Вінницької облради не відбулася.
Уважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів, визначених Законом України «Про звернення громадян».
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах. Порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи. Суд наголосив, що судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень та/або органами місцевого самоврядування особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Водночас, суд установив, що із долучених до матеріалів справи документів убачається, що голова Вінницької облради перебував у відрядженні в Калинівській міській територіальній громаді Хмільницького району з метою робочої зустрічі з командуванням військової частини (розпорядження від 13 червня 2024 року № 47Г-вд).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи із заявлених позовних вимог та доказів, зібраних у справі, позивачем не доведено належними доказами звернення до Вінницької облради про його особистий прийом 14 червня 2024 року з головою Вінницької облради, а отже і не доведено порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів у частині незабезпечення його права на особистий прийом.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
На виконання вимог цієї ухвали, 04 листопада 2024 року позивач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу. До цієї заяви ОСОБА_1 долучив роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20 березня 2024 року та довідку ГУ ПФУ в Вінницькій області від 31 березня 2023 року № 1225-0200-0206-11 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Вінницькій області і не отримує пенсію та інші соціальні виплати.
Сервисы для юристов