ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 705/1773/25
адміністративне провадження № К/990/43187/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року (суддя Годік Л. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року (головуючий суддя Оксененко О. М., судді Ганечко О. М., Кузьменко В. В.) у справі № 705/1773/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 25 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1793083 від 31 березня 2024 року.
2. На обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не надано доказів факту керування позивачем транспортним засобом, тобто не доведено факт вчинення правопорушення останнім.
3. З 25 лютого 2025 року позивач перебуває на військовій службі, а тому, на його думку, він не мав об`єктивної можливості захистити свої права та оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, яку він не отримував (не зважаючи на адвокатський запит від 20 березня 2025 року).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, позов залишено без розгляду.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив із того, що позивач пропустив установлений законом строк звернення до суду та не довів поважності причин його пропуску. За таких обставин суди дійшли висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
6. Мотивуючи такі висновки, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач був обізнаний про існування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1793083 від 31 березня 2024 року. Зокрема, на це, на думку судів, вказує відмітка в зазначеній постанові про відмову позивача від її отримання, що свідчить про його обізнаність із фактом її винесення.
7. Крім того, суди врахували, що не пізніше 11 квітня 2024 року позивачу достеменно було відомо про оскаржувану постанову, оскільки саме на її підставі ним сплачено штраф у розмірі 3400 грн. Вказана обставина, як зазначили суди, підтверджується витягом з Інформаційного порталу Національної поліції.
8. Також судами встановлено, що зазначену постанову 02 квітня 2024 року було направлено за адресою місця проживання позивача.
9. Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій узяли до уваги й те, що 31 березня 2024 року працівниками поліції щодо нього було складено протокол ААД № 099419 за частиною першою статті 130 КУпАП, який став предметом розгляду Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/2312/24, за результатами розгляду якої 29 липня 2024 року ухвалено постанову. У розгляді цієї справи брав участь представник позивача - адвокат Цімоха Р. Р., який був ознайомлений з матеріалами справи.
10. За таких обставин суди дійшли висновку, що позивач не навів переконливих доводів і не надав належних доказів на підтвердження існування об`єктивних перешкод для своєчасного оскарження постанови серії ЕНА № 1793083, зокрема в період після 11 квітня 2024 року, коли ним уже було сплачено штраф на її виконання.
11. Звернення до суду із цим позовом майже через рік після винесення спірної постанови, з урахуванням установлених КАС України скорочених строків оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, не свідчить про дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо своєчасного звернення до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
12. Не погодившись із рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, представник позивача подав касаційну скаргу.
13. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1793083 від 31 березня 2024 року, а також закрити провадження стосовно позивача у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник позивача зазначає, що жодних документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП йому не вручалося ні особисто, ні засобами поштового зв`язку.
15. Представник позивача вказує, що 20 березня 2025 року ним було направлено до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції адвокатський запит з метою отримання копій усіх документів, які стали підставою для оформлення щодо позивача матеріалів від 31 березня 2024 року за статтею 126 КУпАП, однак станом на момент подання адміністративного позову відповіді на цей запит отримано не було.
16. Також представник позивача зазначає, що факт винесення оскаржуваної постанови у присутності позивача в суді не підтвердився, оскільки в постанові відсутній його підпис, а запис про відмову від підпису не підтверджений ні відеозаписом, ні показаннями свідків.
Сервисы для юристов