ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 480/6076/23
касаційне провадження № К/990/19133/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року (головуючий суддя - Кравченко Є.Д.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Катунов В.В.; судді - Ральченко І.М., Чалий І.С.)
у справі № 480/6076/23
за позовом Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (далі - ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 лютого 2021 року № 00012240704 та від 23 лютого 2021 року № 00012230704.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 02 травня 2024 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 квітня 2025 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОПТ ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОФТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІСТЕЛ», Приватним підприємством «Светолюкс-Николаев», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алнаір», Товариством з обмеженою відповідальністю «Наима», Приватним підприємством «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ «ТІАРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НБС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДРУГ ОДЕСА», Товариством з обмеженою відповідальністю «К-ГРУП НК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ.ФРАТЕЛЛІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Світ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРАНСГОЛД», Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-Боярка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермо».
Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області.
30 червня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт від 02 лютого 2021 року № 373/18-28-07-04/00955986/16.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей та підрядних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІСТЕЛ», Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алнаір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наима», Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ «ТІАРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НБС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДРУГ ОДЕСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ГРУП НК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ФРАТЕЛЛІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Світ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРАНСГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-Боярка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермо» з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган звертав увагу на недоліки представленої для здійснення перевірки документації, а також відсутність у контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання спірних поставок.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 23 лютого 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00012240704, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3874163,00 грн; № 00012230704, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 166760,00 грн за основним платежем та 16676,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Сервисы для юристов