ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/4881/24
адміністративне провадження № К/990/4525/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/4881/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Врона О. В.) від 13 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Шальєва В. А., Чередниченко В. Є., Іванов С. М.) від 21 січня 2026 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» (далі - ТОВ «Ейджен Трек») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 30 грудня 2022 року, складену ТОВ «Ейджен Трек», датою подання 30 грудня 2022 року.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 160/4881/24, яке набрало законної сили 10 червня 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 30 грудня 2022 року, складену ТОВ «Ейджен Трек», датою подання 30 грудня 2022 року.
3. 11 листопада 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі № 160/4881/24, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині: «зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Ейджен Трек» № 43 від 30 грудня 2022 року, датою подання 12 січня 2023 року».
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 160/4881/24 повернуто заявнику без розгляду.
5. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій податковий орган просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Повертаючи без розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керувався частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та указав, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 160/4881/24.
10. Враховуючи, що у даній справі вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для виправлення описки про яку вказує відповідач, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що підстави для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у справі №160/4881/24 відсутні, тому вона підлягає поверненню.
11. При цьому апеляційним судом зауважено, що подання заяви про виправлення описки іншим учасником справи не свідчить про обов`язок суду першої інстанції розглядати по суті заяву, адже з питання виправлення описки, з урахуванням тотожності підстав, покладених в обох заявах в обґрунтування необхідності виправлення описки, судом першої інстанції вже ухвалено процесуальне рішення у вигляді ухвали, тому відсутні підстави для повторного розгляду цього питання.
Сервисы для юристов