ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 520/653/19
адміністративне провадження № К/9901/21960/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (Суддя: Мороко А.С.),
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (Судді: Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М.),
у справі № 520/653/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (далі - позивач, ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.07.2018 № 0000781415, яким визначено до сплати мито на товари на загальну суму 167 807,35 грн, з яких: основний платіж - 111 871,57 грн штрафні (фінансові) санкції - 55 935,78 грн та № 0000791415 від 13.07.2018 з податку на додану вартість на загальну суму 33 561,46 грн, з яких: основний платіж - 22 374,31 грн, штрафні (фінансові) санкції - 11 187,15 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок невірної класифікації відповідачем кодів товарів, які випущено у вільний обіг, оскільки відповідно до УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України» саме до товарної позиції 8481 включаються «крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, котлів, резервуарів, цистерн, баків або аналогічних ємкостей, включаючи редукційні клапани та терморегулювальні вентилі», а не товарної позиції 8708, як самостійно визначено відповідачем, що в сукупності свідчить про безпідставність донарахування митних платежів та податку на додану вартість.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 209 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 1 а.с. 119-124, 176-181).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, внаслідок неправильного та неповного з`ясування фактичних обставин справи, а також неповного дослідження доказів у справі, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті виходячи з вибіркового застосування вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII в частині дотримання приміток до розділу XVII «Засоби наземного транспорту», літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» УКТЗЕД, без врахування, що примітками 2 та 3 Розділу XVII чітко регламентовані підходи до кодування частин наземних транспортів, в тому числі і автомобільного транспорту групи 87.
Більш детальніше скаржник звернув увагу, що судами проігноровані вимоги примітки 2 до Розділу XVII, а саме приналежність товару до кранів/клапанів товарної позиції 8481 УКТЗЕД, оскільки приміткою 2 до Розділу XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов?язані з транспортом пристрої та обладнання», яка є невід?ємною частиною Закону України від 19.09.2013 Nє584-VII «Про Митний тариф України» до цього розділу (у тому числі і в товарній позиції 8708 - частини транспортних засобів) не включаються вироби, зокрема, товарної позиції 8481 навіть якщо вони ідентифіковані та призначені для транспортних засобів групи 87.
Скаржник вказує, що судами не враховано технічні характеристики, конструкцію та призначення товарів з комерційної назвою «пробка/кришка» відповідних артикулів, які фактично є запобіжними та випускними/вакуумними клапанами і те, що вказані вироби призначені для регулюванні тиску газу/повітря у системі охолодження або паливній системі автомобіля. Тоді, як відповідно до УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013є584-VII «Про Митний тариф України» саме до товарної позиції 8481 включаються «крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, котлів, резервуарів, цистерн, баків або аналогічних ємкостей, включаючи редукційні клапани та терморегулювальні вентилі».
Крім викладеного, скаржник посилається і на не врахування судами попередніх інстанцій, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, визначеного в митній декларації. Тоді, як аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 69 Митного Кодексу України Верховний Суд в постанові від 08.05.2018 року у справі Nє 808/1341/14 дійшов висновку про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, а донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення.
Додатково скаржник просив суд звернути увагу і на складний випадок класифікації товару, оскільки мають місце різні підходи в його класифікації, але на думку позивача, саме наявність класифікаційного рішення КТ-902000000-0008-2014 від 19.03.2014 р. (діючого на той момент) і рішення BTI Reference АТ2016/000501 свідчать на користь останнього, у зв`язку з чим просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову (т. 2 а.с. 1-7).
В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу, відповідач посилається на правильність класифікації відповідачем товарів у межах товарної позиції 8708 згідно з УКТ ЗЕД, оскільки артикули товарів задекларованих підприємством за кодом 8481 чітко та однозначно дозволяють ідентифікувати товари як такі, що придатні для використання винятково чи переважно з конкретним транспортним засобом. До того ж, відповідачем наголошено, що матеріали справи містять рішення Харківської митниці про визначення коду товарів щодо аналогічних товарів, у зв`язку з чим просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін (т. 2 а.с. 40-44).
В надісланій на адресу суду відповіді на відзив, позивач, заперечуючи проти вищенаведених заперечень відповідача просив суд задовольнити касаційну скаргу (т. 2 а.с. 47-48).
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов