ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 160/9753/20
адміністративні провадження № К/9901/26736/21, №К/9901/31395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу №160/9753/20
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора і Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, прийняте в складі: головуючого судді Голобутовського Р.З., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2, Кадрова комісія №4), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-3) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора від 16.07.2020 про неуспішне проходження начальником відділу організації представництва Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10.09.2020 №1106к про звільнення з посади начальника відділу організації представництва Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1
1.3. поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника відділу організації представництва Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
1.4. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення у справі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив останній етап атестації - співбесіду з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора. За результатами її проведення прийнято спірне рішення від 16.07.2020 №22 про неуспішне проходження атестації. Позивач уважає це рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Він указує на помилковість висновків Кадрової комісії за підсумками співбесіди про його професійну некомпетентність, адже під час проходження попередніх етапів атестації ним продемонстровано достатній рівень професійних знань і навичок. У Кадрової комісії також не було жодних зауважень щодо виконаного практичного завдання.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 , 1979 року народження, з січня 2002 року працював в органах прокуратури на різних посадах, з 25.07.2018 - на посаді начальника відділу організації представництва Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Дніпропетровської області.
4. Позивачем 09.10.2019 на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення його на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
5. Іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому взяв участь позивач, відбувся 03.03.2020 та за результатом якого набрано 76 балів, що зафіксовано у відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора (том 1, а.с. 221-222).
6. Згідно з рішенням №1 додатку 1 до протоколу Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 03.03.2020 №1 ОСОБА_1 (порядковий номер 304) допущено до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (том 1, а.с. 121-122).
7. За результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 110 балів (середній арифметичний: 99 - вербальний блок, 120 - абстрактно-логічний блок), що зафіксовано у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (том 1, а.с. 223-224).
8. 03.03.2020 відбулося засідання Другої кадрової комісії, за результатом якого складено протокол від 03.03.2020 №1 та прийнято рішення №1 про допуск прокурорів, зокрема ОСОБА_1 , до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності (том 1, а.с. 124-125).
9. На спільному засіданні 23.06.2020 кадрових комісій схвалено протокол №1, яким затверджено графік співбесід прокурорів регіональних прокуратур на 16.07.2020.
10. Відповідно до вказаного графіку складення позивачем третього етапу атестації Кадровою комісією №4 призначено на 16.07.2020 (каб. 302, корп. 1).
11. Згідно з протоколом від 16.07.2020 №12 засідання кадрової комісії №4 членами комісії (третє питання порядку денного) досліджено та обговорено матеріали атестації ОСОБА_1 і виконане ним практичне завдання, а також отримано від нього пояснення по суті заданих членами комісії питань, обговорювалось питання щодо успішного проходження ОСОБА_1 атестації (голосували: «За» - 3, «Проти» - 3) та вирішено, ураховуючи результати проведення співбесіди, ухвалити рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації (том 1, а.с. 228).
Сервисы для юристов