ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року
м. Київ
справа № 160/2598/20
адміністративне провадження № К/990/46107/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/2598/20
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р. З.) від 02 липня 2024 року про повернення без розгляду клопотання про встановлення судового контролю та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.) від 30 жовтня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» у розмірі 4 995 926,98 грн на кошти Кам`янської міської ради.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, позов задоволено.
3. 27 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення судового контролю у справі № 160/2598/20.
4. В обґрунтування клопотання зазначено, що в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Кам`янське Дніпропетровської області перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 160/2598/20 щодо стягнення з рахунків Кам`янської міської ради на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 4 995 926,98 грн.
Листом № 28231/5/04-36-13-09-10 від 13 червня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Управління Державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області щодо надання інформації про хід виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі № 160/2598/20.
Листом від 17 червня 2024 року № 04-08-06/1160 Управління Державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області повідомило про те, що Кам`янською міською радою не виділяються додаткові асигнування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі № 160/2598/20. Повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі №160/2598/20 станом на теперішній час залишається невиконаним.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення судового контролю у справі № 160/2598/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - повернуто заявнику без розгляду.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року залишено без змін.
7. Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просило їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Витребувані матеріали справи.
9. 26 грудня 2024 року до Верховного Суду від Кам`янської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року - без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Повертаючи без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення судового контролю у справі № 160/2598/20, суд першої інстанції виходив з того, що питанню про встановлення судового контролю судом вже надавалась оцінка в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, і не оскаржувалась, а подане клопотання є аналогічним попередньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення судового контролю є очевидно безпідставним та необґрунтованим.
12. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд додатково зазначив про те, що рішення у справі, що розглядається, було прийнято за позовом суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про звернення стягнення податкового боргу з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень. Водночас, можливість встановлення судового контролю у цій справі, за таких обставин процесуальним законом не передбачено.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Сервисы для юристов