Постанова ВАСУ від 08.09.2016 року у справі №800/364/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/364/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), у якому просила визнати неправомірними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що подані нею скарги за № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у серпні 2014 року та протягом вересня-жовтня 2015 року, були розглянуті із порушенням строків, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки зазначені вище скарги розглянуто, а дисциплінарне провадження стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 було припинено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року, а позивача було повідомлено лише 29 січня 2016 року згідно відповіді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина М.І.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказує, що всі скарги ОСОБА_1 були розглянуті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про що позивача було належним чином повідомлено. Також, відповідач зазначив, що при здійсненні розгляду скарг ОСОБА_1 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не були порушені строки, встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до статті 12 цього Закону його діє не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, в якій просила притягнути названого суддю до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом (т.2 арк. справи 135-138).

26 серпня 2014 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Зайцевим М.П. був направлений лист на ім'я голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо надання ним пояснень по суті порушених заявницею питань та матеріалів, необхідних для проведення повної і об'єктивної перевірки даних щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи (т.2 арк. справи 236).

На даний лист від в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Зайцеву М.П. надійшла відповідь від 04 вересня 2014 року за вих. № 376/01-12/2014, у якій зазначено, що цивільна справа № 289/2172/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, направлені до Апеляційного суду Житомирської області, а голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з 11 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року перебуває у щорічній та додатковій відпустці (т.2 арк. справи 237).

У Вищій кваліфікаційній комісії суддів України 12 січня 2015 року за № 8вк-6325/14/Н була зареєстрована скарга ОСОБА_1 на тривалий не розгляд її звернення щодо неправомірної поведінки судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, в якій вона просила вирішити питання про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності (т.2 арк. справи 239-240).

14 січня 2015 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. була надіслана відповідь ОСОБА_1 за № 8вк-6325/14/Н, що її скарга на неправомірні дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 прийнята до розгляду, на даний час проводиться перевірка, передбачена вимогами статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (т.2 арк. справи 242).

Крім того, листом від 14 січня 2015 року, підписаним членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А., вдруге на ім'я голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 були надіслані скарги позивача та запропоновано надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1, довідку про перебування судді ОСОБА_6 у відпустках та лікарняних, копії документів, які підтверджують чи спростовують викладені у скарзі доводи, з урахуванням десятиденного строку, визначеного частиною 4 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (т.2 арк. справи 243).

09 лютого 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла інформація від судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 (т.2 арк. справи 244).

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була подана додаткова скарга № 8вк-6325/14/2, в якій позивачка просила порушити чергове дисциплінарне провадження стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 (т.1 арк. справи 19-25).

Членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України складений висновок від 06 листопада 2015 року про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 за зверненнями ОСОБА_1 (т.1 арк. справи 54-59).