ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/425/15
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівЄрьоміна А. В., Маслія В. І., Кравцова О. В., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,
за участю: позивача - ОСОБА_6,
представника відповідача - Мацевої Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,
встановив:
13 листопада 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6. (далі - суддя, позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції (далі - Вища рада, ВРЮ, відповідач) про відсутність повноважень, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення від 05 листопада 2015 року «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги судді».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року прийнята відмова ОСОБА_6 від позову в частині відсутності повноважень і визнання неправомірними дій Вищої ради юстиції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 березня 2014 року Тимчасовою спеціальною комісією (далі - Комісія, ТСК) з перевірки суддів судів загальної юрисдикції проведена перевірка судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади». За результатами перевірки прийнято висновок № 10/02-15 про наявність в діях судді, вчинених при розгляді адміністративних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ознак порушення присяги судді та вирішено направити висновок до Вищої ради юстиції.
10 вересня 2015 року Вища рада юстиції на підставі висновку ТСК відкрила дисциплінарну справу відносно судді ОСОБА_6
05 листопада 2015 року на засіданні ВРЮ ухвалено рішення № 818/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги судді».
Вважає, що ТСК ухвалила свій висновок без достатніх правових підстав, а ВРЮ, яка на підставі висновку ТСК відкрила дисциплінарну справу і ухвалила рішення про внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги судді, діяла не в межах своїх повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України, за відсутності підстав.
Крім того, позивач зазначив, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийнято з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В письмових запереченнях Вища рада юстиції позов не визнала, посилаючись на те, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що відповідачем при вирішенні справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності порушена процедура її розгляду. Також вважає, що фактів, які б свідчили про порушення ним присяги судді, не встановлено.
Відносно порушення процедури вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності позивач зазначив таке.
ТСК уповноважена проводити перевірку на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» не усіх суддів загальної юрисдикції, а виключно тих, які приймали рішення про накладення адміністративного стягнення за статтею 185 КУпАП на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом. Але ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не можна віднести до зазначених осіб.
Отже Вища рада перевищила свої повноваження, оскільки згідно законодавства може порушити дисциплінарне провадження тільки відносно суддів вищих судів і Верховного суду України. Дисциплінарні процедури відносно суддів судів першої інстанції відносяться до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні Вищої ради юстиції ним заявлялися відводи сьома членам ВРЮ з п'ятнадцяти, але такі відводи не розглядалися, всі вони приймали участь у прийнятті остаточного рішення.
Спірне рішення прийнято без наявності документів, які необхідні для прийняття такого рішення об'єктивно, а саме: лише 25 листопада 2015 року (через 20 днів після прийняття спірного рішення витребувані документи з місця роботи, які містять характеризуючу інформацію щодо судді.
Щодо наявності безпосередньо фактів, які б свідчили про порушення ним присяги судді, пояснив наступне.
Затримані були ознайомлені з правами в судовому засіданні. ОСОБА_8 від адвоката, запропонованого працівниками міліції, відмовився. ОСОБА_9 з правами, визначеними статтею 268 КУпАП, був ознайомлений, про що вчинив підпис власноручно в протоколі про вчинення правопорушення. Рішення про притягнення затриманих осіб до адміністративної відповідальності приймалось не підставі протоколів працівників міліції, заперечень з боку цих осіб про розгляд справ у нічний час не надходило, враховуючи, що вони затримані о 17 год. Передбачена статтею 185 КУпАП відповідальність за непокору законним вимогам працівників міліції є однією із найтяжких в Кодексі, пом'якшуючі обставини по справах не встановлені. Судді є вільними в оцінці доказів. ВРЮ не має права давати оцінку рішенню суду. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 і ОСОБА_8 останніми не оскаржувалися, є чинними. Відсутність протоколу про затримання особи не є підставою для повернення матеріалів. Знаходився в нічний час в приміщенні суду і розглядав адміністративні справи за розпорядженням голови суду, оскільки відповідно до практики Європейського Суду з прав людини повинна бути негайність судового розгляду в разі затримання особи.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що спірні рішення є законними, обґрунтованими, підстав для задоволення позову немає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.
Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Сервисы для юристов